Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-18527/17 по делу N А40-249134/2016

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-249134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сотников К.А., Данилочкина Т.В., Гришин А.А., дов-ть от 18.05.2015,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

о взыскании задолженности и пеней

к ЗАО "Стройпром",

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы и иском к ЗАО "Стройпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 985 588 рублей 74 копеек и пеней в сумме 631 804 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для предъявления иска в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за 2 квартал 2016 года по заключенному между сторонами договору аренды от 08.04.2015 N 5 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010315:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 46.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 6, 309, 310, 330, 556, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 41, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы и пеней.

При этом суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу N А40-219438/15 обстоятельств, исходили из того, что общество фактически не использовало земельный участок в спорный период ввиду того, что арендованный земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, находился в состоянии, не пригодном для его использования в соответствии с условиями договора.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период общество пользовалось земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Довод кассационной жалобы о том, что неиспользование объекта аренды при наличии договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установили суды, обязанность арендодателя по фактической передаче объекта аренды во владение и пользование арендатору с момента заключения договора нельзя признать исполненной надлежаще.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-249134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова