Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-21153/17 по делу N А40-93071/2017

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-93071/2017

Судья Котельников Д. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ПРЕМЬЕР-В"

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017,

принятый судьей Худобко И.В.,

по делу N А40-93071/2017

по иску ИП Филиппова А.А. (ОГРНИП: 316502700070213)

к ООО "ПРЕМЬЕР-В" (ОГРН: 1167746206077)

о взыскании 276 605 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Алексей Александрович (далее - истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-В" (далее - ответчик, должник) задолженности в размере 276 605 руб. по оплате поставленного по товарной накладной N 170403/3 от 17.04.2017 по Договору поставки чистящих и моющих средств N 031627/2 от 14.04.2017 товара, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 266 руб.

Судебным приказом от 06 июня 2017 года с ООО "ПРЕМЬЕР-В" в пользу ИП Филиппова А.А. истребуемые денежные средства были взысканы.

В кассационной жалобе ООО "ПРЕМЬЕР-В" просит судебный приказ отменить, указав на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.

В качестве оснований для отмены судебного приказа ответчик ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, в том числе по Договору поставки чистящих и моющих средств N 031627/2 от 14.04.2017 и товарной накладной N 170403/3 от 17.04.2017, а также на нарушения норм процессуального права в виде выдачи судебного приказа при отсутствии доказательств получения его копии должником вследствие нарушения отделением почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Изучив в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу на судебный приказ, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении противоречит фактическим обстоятельствам направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии судебного приказа по адресу государственной регистрации: Москва, поселение Сосенское, д.Сосенки, 126, которому был присвоен почтовый идентификатор 11573703430413.

Указанная копия судебного приказа, направленная судом первой инстанции, возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанное выше почтовое отправление находилось в почтовом отделении период, превышающий 7 календарных дней, а именно: с 17.06.2017 - даты прибытия в место вручения по 30.06.2017 - даты его отправления обратно в суд, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным отсутствуют.

При этом доказательств, что повторное и все последующие уведомления и/или отправления были бы безусловно вручены, ответчиком не представлено, доказательств фактического предъявления претензии оператору почтовой связи заявителем кассационной жалобы не представлено.

Поскольку наличие и подписание приложенных истцом к заявлению о выдаче судебного приказа Акта сверки взаимных расчетов за период: 2017 год, а также гарантийного письма от 05.05.2017 об оплате спорной задолженности ответчиком не опровергаются, возражения относительно заключения договора и получения товара по представленной истцом накладной также не могут являться основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что судьей не установлено оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, результат рассмотрения поданного ответчиком одновременно с жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правового значения для дальнейшего движения кассационной жалобы не имеет.

Руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-В" в удовлетворении ходатайства о передаче кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Д.В. Котельников