Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-19352/17 по делу N А40-10611/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-10611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей: Дзюбы Д.И. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Егорова Е.М., доверенность N 222/17 от 25 12 2017, Макарова Л.Г., доверенность N 226/17 от 25 12 2017

от ответчика: Парцевский Н.С., Якушева Е.Е., доверенность N 23-05-НПП от 11 08 2017

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и ООО "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ"

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к ООО "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НПП ДАУРИЯ" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 20.12.2012 г. N 130-0358/12 в размере 8.200.660 рублей.

Решением от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПП ДАУРИЯ" в пользу истца взыскана сумма неустойки по государственному контракту от 20.12.2012 г. N 130-0358/12 в размере 4 073 700 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 17.10.2014 Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суды не имели оснований для взыскания неустойки, поскольку не учли необходимость соблюдения технологической последовательности выполнения работ; применили неправильный размер ставки при расчете неустойки; необоснованно не применили ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - Заказчик, Истец) и ООО "НПП ДАУРИЯ" (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 20.12.2012 N 130-0358/12 (шифр: ОКР "Кубсат-нано"), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание космических аппаратов нанокласса и унифицированных систем размещения (отделения) на средствах выведения" (далее - ОКР), а Заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР (акт сдачи-приемки выполненных работ) с учетом ранее выплаченного аванса. Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения. В соответствии с ведомостью исполнения срок выполнения работ по этапу N - начало 20.12.2012 - окончание 30.06.2013, цена этапа N 1 - 26.120.000 рублей; по этапу N 2 - начало 20.12.2012 - окончание 25.11.2013, цена этапа N 2 - 33.300.000 рублей. Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи- приемки этапа ОКР и отчетные документы.

Суды пришли к выводу о том, что Исполнителем была допущена просрочка в выполнении работ по этапам 1 и 2 государственного контракта.

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по этапу N 1. Суды согласились с ответчиком и применили срок исковой давности в отношении взыскания неустойки по данному этапу. При этом суды взыскали неустойку за просрочку в выполнении работ по второму этапу в сумме 4 073 700 рублей.

Истец считает, что срок исковой давности по первому этапу с учетом длящегося периода просрочки начинает течь с 18 10 2014.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Судами первой и апелляционной инстанциями сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по первому этапу начинает течь с 01 07 2014, учитывая, что ведомостью исполнения определен срок окончания первого этапа - 30 06 2014.

Истец считает, что суды неправильно применили норму, изложенную в ч.3 ст. 202 ГК РФ, поскольку не учли приостановление течения срока исковой давности на 6 месяцев с даты направления претензии от 03 03 2015, поэтому пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по первому этапу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал на правовую позицию, изложенную в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев. Спорный государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Законом N 94-ФЗ не была предусмотрена обязательная несудебная процедура разрешения спора, следовательно, нет оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды не имели оснований для взыскания неустойки, поскольку не учли необходимость соблюдения технологической последовательности выполнения работ. Ответчик указал, что отчетные материалы по второму этапу были сданы заказчику в тот же день, что и по первому этапу, что нарушило последовательность приемки работ заказчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что просрочка в сдаче работ допущена самим ответчиком, поэтому нарушение технологической последовательности выполнения работ произошло по вине исполнителя, который и должен нести неблагоприятные последствия этого нарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды применили неправильный размер ставки при исчислении неустойки. Суды правильно указали, что размер ставки Банка России с 19 09 2016 составляет 10 % годовых.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды необоснованно не применили ст. 333 ГК РФ. Суды, оценив доводы ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10611/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова