Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-19742/17 по делу N А40-220129/2016

г.Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-220129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Хубларян М.Т. по дов. от 20.10.2016;

от ООО "Торгэкспресс" - не явился, извещен;

от Инспекции - Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2017 N 07-17/011489;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.01.2018 кассационную жалобу Истомина Александра Александровича (истца) на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., и постановление от 21.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску Истомина Александра Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгэкспресс", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС по г. Архангельску

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Истомин Александр Александрович (далее - Истомин А.А. или истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Тех" (далее - ООО "Норд-Тех", общество), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания общества о реорганизации и записей о государственной регистрации прекращения деятельности общества.

Требования были заявлены на основании статей 8, 12, 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что истец являлся участником общества и владел долей в размере 50% уставного капитала общества, однако из полученной 30.05.2016 выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно о прекращении деятельности ООО "Норд-Тех" путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.06.2015; по мнению истца, решения общего собрания общества о его реорганизации, а также соответствующие решения регистрационного органа о внесении записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества являются недействительными, поскольку истец о проведении общего собрания не извещался, в собрании участия не принимал, не голосовал, протокол не подписывал, порядок созыва и проведения общего собрания не был соблюден.

В обоснование заявленных требований истец также указывал, что его голосование повлияло бы на принятие решения по вопросам повестки дня, поскольку истец волеизъявления на принятие оспариваемого решения и утверждение передаточного акта не имел; в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение принятия решений и состава участников, принявших участие в собрании, не производилось, кроме того, решение общего собрания принято в отсутствие кворума и ничтожно по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО "Норд-Тех" правопреемником ООО "Торгэкспресс", дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 заявление Истомина А.А. приято к производству.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убыло довлетворено ходатайство истца об уточнении требований, с учетом принятых судом уточнений истец просил признать недействительными решение общего собрания участников ООО "Норд-Тех", оформленное протоколом N 3 от 02.04.2015, решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 115805А от 08.04.2015, N 207255А от 17.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС по г.Архангельску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении требований Истомина А.А. было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сведения о реорганизации ООО "Норд-Тех", а также о реорганизации ООО "Торгэкспресс" были размещены на официальном сайте регистрирующего органа (в открытом доступе) в апреле 2015 года, пришли к выводу, что истом пропущен специальный (сокращенный) срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что о реорганизации общества истцу стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2016, а о начале процедуры реорганизации он не знал, поскольку истцом не были указаны какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Судами отмечено, что истец, действуя разумно и добросовестно, являясь участником общества, в течение длительного времени не принимал мер к установлению информации об обществе из общедоступных источников, в том числе с официального сайта регистрирующего органа, не интересовался деятельностью общества, не принимал мер, направленных на созыв и проведение общих собраний участников общества за 2014, 2015 года.

Судом первой инстанции также указано, что удовлетворение требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Норд-Тех" от 02.04.2015 не ведет к восстановлению ранее существовавшего положения, не направлено на защиту нарушенного права, поскольку решение совместного общего собрания от 02.04.2015, передаточный акт от 02.04.2015, договор о присоединении ООО "Норд-Тех" с ООО "Скат" и ООО "Стройпрогресс" к ООО "Торгэкспресс" от 02.04.2015 истцом не оспариваются; истцом не доказана возможность восстановления его прав вследствие признания решения общего собрания недействительным со ссылкой на определение ВС РФ от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято на основании решения совместного общего собрания от 02.04.2015, передаточного акта от 02.04.2015, договора о присоединении ООО "Норд-Тех" с ООО "Скат" и ООО "Стройпрогресс" к ООО "Торгэкспресс" от 02.04.2015, которые недействительными не признаны, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Судами также установлено, что заявителем нарушен срок обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения регистрирующего органа недействительным (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен довод истца о том, что срок на обжалование решений, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, им не пропущен, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, являясь участником общества, с 08.04.2015 мог знать о принятых решениях из общедоступных источников, в том числе с официального сайта регистрирующего органа.

Так, судом установлено, что сведения о реорганизации ООО "Норд-Тех", а также о реорганизации ООО "Торгэкспресс" были размещены на официальном сайте регистрирующего органа, являющимся общедоступным, бесплатным информационным ресурсом; запись о начале процедуры реорганизации ООО "Норд-Тех" внесена в ЕГРЮЛ 08.04.2015; сообщения о принятии решения о реорганизации в форме присоединения ООО "Норд-Тех" к ООО Торгэкспресс" размещено в "Вестнике государственной регистрации" N 15 (527), вышедшем 22.04.2015; повторное сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения размещено в Вестнике N 20 (532) 2015, вышедшем 27.05.2015.

Судом апелляционной инстанции также были проверены и отклонены доводы истца о необоснованном отклонении его ходатайств в проведении почерковедческой экспертизы и истребовании документов, ввиду того, что заявленные в ходатайстве на проведение экспертизы иные протоколы в качестве доказательств по делу не могли быть приняты и исследованы, поскольку принципам относимости не соответствуют, тогда как отдельное ходатайство о проведении экспертизы только протокола N 3 от 02.04.2015 не заявлялось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Истомин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец, вопреки выводам суда, не заявлял требования на основании пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению истца, пропуск им срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в иске, заявленного по иным основаниям и на основании иных норм материального права, поскольку срок на обжалование оспариваемых решений, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцом не пропущен, ввиду того, что о принятии оспариваемых решений истцу стало известно только 30.05.2016.

Истцом также указано, что он обратился в суд с иском о признании недействительным именно решения общего собрания участников и решений налогового органа с целью восстановления юридического лица ООО "Норд-Лес", участником которого он являлся, и которое было реорганизовано в нарушение требований закона без его ведома и согласия; судами не дана оценка доводам истца о том, что в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение принятия решений и состава участников, принявших участие в собрании, не производилось; решение общего собрания принято в отсутствие кворума, ничтожно по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Истомина А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истец не отслеживал информацию о своем обществе, пояснила, что истец и второй участник общества на равных долях учредили несколько обществ, в которых истец занимался производственной деятельностью и отслеживать всю информацию по обществам не имел возможности, а второй участник - финансами и ведением делопроизводства, о реорганизации ООО "Норд-Тех" узнал случайно, после получения выписки из ЕГРЮЛ после того, как в другом деле узнал, что больше не является участником другого общества, и решил проверить по ЕГРЮЛ состояние дел в остальных обществах. На вопрос судебной коллегии о намерении истца использовать другой способ защиты в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611, пояснила, что реализация данного способа защиты не исключается истцом с учетом наличия срока до апреля 2018 года.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и регистрирующего органа, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Норд-Тех" зарегистрировано 20.10.2009, истец являлся участником общества и владел долей в размере 50% уставного капитала общества.

Общим собранием участников ООО "Норд-Тех", оформленным протоколом N 3 от 02.04.2015 были приняты следующие решения: одобрить следующий способ подтверждения принятия решения: принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно по каждому вопросу повестки дня и не требует нотариального удостоверения; реорганизовать ООО "Норд-Тех" в форме присоединения совместно с ООО "Скат" и ООО "Стройпрогресс" к ООО "Торгэкспресс"; подписать и утвердить договор о присоединении совместно с ООО "Скат" и ООО "Стройпрогресс" к ООО "Торгэкспресс"; утвердить передаточный акт ООО "Норд-Тех", в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Норд-Тех" переходят к ООО "Торгэкспресс"; в течение трех рабочих дней уведомить регистрационный орган о начале реорганизации, поручить генеральному директору ООО "Торгэкспресс" Меренкову Е.А. представить уведомление в МИФНС России N 46 по г. Москве от имени всех юридических лиц, участвующих в реорганизации; уведомить кредиторов ООО "Норд-Тех" о принятии решения о реорганизации ООО "Норд-Тех"; поместить в соответствующем органе печати уведомление о реорганизации.

На основании принятых общим собранием 02.04.2015 решений МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 115805А от 08.04.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Торгэкспресс".

Совместным общим собранием участников ООО "Норд-Тех", ООО "Скат", ООО "Стройпрогресс", ООО "Торгэкспресс" 02.04.2015 принято решение о внесении изменений в Устав ООО "Торгэкспресс", связанные с изменением размера уставного капитала ООО "Торгэкспресс" и иные изменения, предусмотренные договором о присоединении.

Также были оформлены передаточный акт от 02.04.2015, договор о присоединении ООО "Норд-Тех" с ООО "Скат" и ООО "Стройпрогресс" к ООО "Торгэкспресс" от 02.04.2015.

На основании перечисленных представленных в регистрирующий орган документов МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 207255А от 17.06.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе - ООО "Норд-Тех", при реорганизации в форме присоединения.

При рассмотрении дела по иску об оспаривании вышеуказанных общих собраний общества и соответствующих решений регистрирующего органа ответчиком (ООО "Торгэкспресс") было сделано заявление, поддержанное регистрирующим органом, о пропуске срока исковой давности.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявления о пропуске срока и возражений на него, и, применив нормы пункта 1 статьи 60.1, статей 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что запись о начале процедуры реорганизации ООО "Норд-Тех" внесена в ЕГРЮЛ 08.04.2015, пришли к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, являясь участником общества, с 08.04.2015 мог знать о принятых решениях из общедоступных источников, в том числе официального сайта регистрирующего органа.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку о принятии оспариваемых решений истцу стало известно только 30.05.2016, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что с момента опубликования информации о реорганизации общества в открытом доступе (08.04.2015) истец мог и должен был знать о принятых решениях.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец пропустил как срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и срок, установленный статьей 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истца (которые касаются существа спора), не имеют правового значения, поскольку арбитражными судами сделан вывод о пропуске истцом специального срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, установленных судами, доводы истца об ином предмете оспаривания по настоящему делу также не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, отказ в удовлетворении иска по которому обусловлен исключительно пропуском специальных сроков, что не препятствует истцу реализовать иные способы защиты, о возможности применения которых указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС14-4611.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-220129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев