Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-46277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатова М.А. - Булатова М.П., лично по паспорту РФ,

от Будзинского Б.Ф. - Лелянова Г.В., по доверенности от 24.08.2017 N 8-1267, срок 3 года,

от работников должника - представитель Лелянова Г.В., Ломов В.В., по протоколу от 23.03.2016,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой Марии Анатольевны, Зубарева Дмитрия Викторовича, Холиной Ольги Сергеевны, Скорицкого Дениса Николаевича, Барсукова Сергея Васильевича,

на постановление от 23.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой Марии Анатольевны об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (акционерное общество "Алеутстрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Булатова М.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В суд первой инстанции 06 февраля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника к Будзинскому Брониславу Феликсовичу (далее -Будзинский Б.Ф.) о признании недействительными сделок должника, оформленных приказами N ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18 декабря 2012 года и от 31 декабря 2013 года NЗАО/КАД/ОД/10/266/Б по начислению члену Совета директоров общества-должника Будзинскому Б.Ф. премии за 2012 года в размере 3 000 000 руб. и за 2013 года в размере 4 370 000 руб. на общую сумму 7 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой начисления премий Будзинскому Б.Ф. за 2012 и 2013 годы в общей сумме 7 370 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Булатова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года полностью, оставив без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года.

Одновременно в суд округа обратились Зубарев Д.В., Холина О.С., Скорицкий Д.Н., Барсуков С.В. с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года полностью, оставив без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Будзинский Б.Ф. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Булатова М.А. доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы кредиторов Зубарева Дмитрия Викторовича, Холиной Ольги Сергеевны, Скорицкого Дениса Николаевича, Барсукова Сергея Васильевича поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель Будзинского Б.Ф. и представитель работников должника по доводам кассационных жалоб возражали, просили обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что Будзинский Бронислав Феликсович работал в ЗАО "ГК "ЖК" с 14 ноября 2005 года по 28 февраля 2014 года в должности заместителя генерального директора по строительству на основании трудового договора N 38/11-2005 от 14 ноября 2005 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сообщению Инспекции ФНС N 6 по г. Москве от 10 мая 2017 года Будзинский Б.Ф. во время работы в АО "Алеутстрой" в 2010 году получил доходы в сумме 2 877 623,79 руб., в 2011 году в сумме 5 908 636,53 руб., в 2012 году в сумме 6 181 629,71 руб., в 2013 году в сумме 8 787 835,80 руб. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы 10 июня 2016 года по делу N 2-740/2016 с должника в пользу Будзинского Б.Ф. взысканы денежные средства в размере 7 370 000 руб. - задолженности по заработной плате, 1 709 339,50 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Из указанного решения суда общей юрисдицкии следует, что в день увольнения Будзинскому Б.Ф. не были выплачены премии за 2012 год в сумме 3 000 000 руб. на основании приказа N ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18 декабря 2012 года и за 2013 год в сумме 4 370 000 руб. на основании приказа N ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б от 31 декабря 2013 года. Дополнительными соглашениями к трудовому договору срок выплаты начисленных премий неоднократно продлевался и был определён сторонами не позднее 31 июля 2015 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением к Будзинскому Б.Ф. о признании недействительными сделок должника, оформленных приказами N ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18 декабря 2012 года и от 31 декабря 2013 года NЗАО/КАД/ОД/10/266/Б по начислению члену Совета директоров общества-должника Будзинскому Б.Ф. премии за 2012 года в размере 3 000 000 руб. и за 2013 года в размере 4 370 000 руб. на общую сумму 7 370 000 руб.

Оспаривая сделки по начислению Будзинскому Б.Ф. премий за 2012 и 2013 годы в общей сумме 7 370 000 руб., управляющий ссылался на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной указал, что управляющий оспаривал сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, и что на дату совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что из копии трудовой книжки, должностной инструкции следует, что Будзинский Б.Ф. занимал должность заместителя генерального директора по строительства (впоследствии - первого заместителя). Будзинский Б.Ф. являлся членом Совета директоров должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что из представленных доказательств, не следует, что Будзинский Б.Ф. в соответствии со своими служебными полномочиями, принимал решения о выплате себе премий указанными приказами и мог повлиять на начисление ему денежных средств, приказами о премиях, поскольку приказы N ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18 декабря 2012 года и N ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б от 31 декабря 2013 года подписаны генеральным директорами Жуком В.А. и Пигановым А.А.

Суд апелляционной инстанции также указал, что начисление премий за 2012-2013 года соответствует Положению о премировании, по своим условиям не отличается от начисления премий за предыдущие годы, а также суду не представлено доказательств осведомленности Будзинского Б.Ф. о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тот факт, что в течение с 2011 года происходил рост кредиторской задолженности должника, что к должнику были предъявлены многочисленные судебные иски об исполнении обязательств, а также вынесены судебные решения о взыскании с должника, что предъявлялись заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о недействительности сделки по начислению у приказами о премировании денежных выплат по результатам работы в 2011 и 2012 годах, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств и доказательств для признания сделки недействительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на решение Замоскворецкого суда от 10.06.2016, которое вступило в законную силу и, по-мнению апелляционного суда, на основании статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для участников по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Булатовой М.А., отменив определение суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, напротив поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Следовательно, по смыслу указанной нормы закона в данном случае оспаривались сделки, совершенные именно должником, и оспаривались управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, повлекшее безосновательное увеличение кредиторской задолженности на стороне должника, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона, как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него осведомлённости о признаках неплатежеспособности должника, указав, что в силу своего статуса Будзинский Б.Ф., являясь членом Совета директоров должника, то есть заинтересованным лицом и в силу своих должностных обязанностей, являясь заместителем генерального директора по строительству, не мог не знать о значительных просрочках застройщика в исполнении обязательств перед многочисленными участниками строительства - физическими лицами с лета 2012 года, иного Будзинским Б.Ф. не доказано.

Как было указано в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и установлено судом первой инстанции в определении от 23.06.2017 начисление и выплата премий носит стимулирующий характер и должна быть обусловлена результатами работы, как премируемого лица, так и организации в целом.

Суд первой инстанции установил, что согласно сообщению Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве от 10.05.2017 Будзинский Б.Ф. в ЗПО "ГК "Жилищный капитал" получил доходы в 2010 году в сумме 2 877 623,79 рублей, в 2011 году - в сумме 5 908 636,53 рублей, в 2012 году - в сумме 6 181 629,71 рублей, в 2013 году - в сумме 8 787 835,80 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что показатели деятельности организации в 2012-2013 годах неуклонно ухудшались, сдача объектов строительства задерживалась, кредиторская задолженность, в том числе, перед участниками-строительства только возрастала.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области обоснованно пришел к выводу, что должник, в том числе в лице своих органов управления, включая совет директоров, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления столь больших и ничем не обусловленных премий своим топ-менеджерам.

Суд округа согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, включая участников строительства-физических лиц, начисляя премии по сути за счет средств, которые должны были бы быть направлены на строительство.

Судом первой инстанции в определении дана надлежащая оценка и подробный анализ финансовому положению должника, из которого следует, что суд установил, что за 2011 г. должник обладал основными средствами стоимостью 462 765 000 руб., внеоборотными активами на сумму 21 624 111 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 9 190 000 руб., при этом размер совокупной кредиторской задолженности составил 21 560 155 000 руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты в сумме 3 557 193 000 руб., долгосрочные обязательства в размере 3 931 369 000 руб., краткосрочные займы и кредиты на сумму 2 745 339 000 руб., кредиторская задолженность в размере 11 326 254 000 руб., краткосрочные обязательства со сроком погашения менее 12 месяцев составили 14 093 322 000 руб., совокупный размер кредиторской задолженности должника за 2011 г. составлял 35 653 477 000 руб.

Из анализа бухгалтерских данных за 2011 и 2012 гг. суд первой инстанции установил, что за 2012 г. должник в более чем два раза нарастил объем кредиторской задолженности с 11 326 254 000 руб. до 24 795 291 000 руб., совокупный размер кредиторской задолженности на конец 2012 г. превысил 35 000 000 000 руб. в сравнении с тем же показателем за 2011 г. - свыше 21 000 000 000 руб.

Также суд первой инстанции исходил из того, что из данных бухгалтерского баланса следует, что за 2011-2012 гг. существенным образом увеличился размер краткосрочных обязательств со сроком погашения менее 12 месяцев - с 14 млрд. руб. до 27,5 млрд. руб., что свидетельствует, по-мнению суда первой инстанции, о принятии должником дополнительных значительных обязательств на сумму в 13 млрд. руб. в течение одного года.

Кроме того, судом установлено, что должник имел собственные обязательства по прямым кредитным договорам на сумму свыше 4 000 000 000 руб., не исполненные до настоящего времени.

Далее судом первой инстанции установлено, что в последующий отчетный период (2013 г.) объем кредиторской задолженности должника увеличился с 24 795 291 000 руб. до 32 632 236 000 руб., размер совокупной кредиторской задолженности на конец 2013 г. превысил 37 000 000 000 руб.

Из открытых источников информации следует, что в течение 2012-2013 гг. к должнику были предъявлены многочисленные судебные иски об исполнении обязательств, были вынесены судебные решения о взыскании с должника, зарегистрировано несколько заявлений о признании должника банкротом, начиная с июля 2013 г.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на проведённый временным управляющим финансовый анализ должника, из которого следует, что ухудшение показателей коэффициентов финансово-экономической деятельности должника наблюдаются с 2012 г. и на протяжении всего периода показатели экономической деятельности не соответствуют нормативно допустимым.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный и обоснованный вывод, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств и что о наличии этих обстоятельств очевидно было известно ответчику как заинтересованному лицу, входившему в состав Совета директоров общества-должника.

Из приведенных данных следует, что в результате начисления должником премий своему топ-менеджменту интересам кредиторов нанесен ущерб.

В связи с исзложенным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ущерба кредиторам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от

23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В этой связи довод ответчика о невозможности оспаривания начисления

премий не может быть принять во внимание как несостоятельный.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 23.06.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-46277/16 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова