Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-19225/17 по делу N А40-208444/2016

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-208444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завир.ха Л.В. Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Белов О.Ю., доверенность от 10.11.2017 N 97-07-67,

от ГБОУ Школа N 1253 не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ Школа N 1253 на постановление от 31 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ГБОУ Школа N 1253

о взыскании задолженности,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Школа N 1253 (далее - ответчик, школа) о взыскании 1 995 133, 66 руб. основной долг, 57 193, 83 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 суда в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решением было отменено, исковые требования удовлетворены.

Школа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что исходя из определения понятия "безучетного потреблени", содержащееся в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), квалифицирующим признаком которого, как он полагает, является совершение перечисленных в этом определении действий при условии, что они приводят к "искажению данных об объеме потребления электрической энергии", в то время как в данном деле не было установлено искажение данных об объемах потребления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МЭС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 01.01.2016 между МЭС и школой заключен договор N 99408462, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию.

02.06.2016 в соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 третьим лицом при участии представителя ответчика Артамоновой А.Л произведена плановая проверка электроустановок ответчика, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Зубовский б-р, д. 5, стр. 1, о чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии (визуальной). В ходе проверки выявлены нарушения порядка учета электрической энергии: отсутствие пломб сетевой/сбытовой организации на клеммной крышке прибора учета, испытательной коробке, трансформаторах тока электрической энергии в измерительном комплексе ПУ N 14736629.

Актом проверки доведено до сведения представителя ответчика о том, что по факту выявленных нарушений будут составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, для подписания которых уполномоченному представителю ответчика необходимо прибыть 22.06.2016 в помещение ЦОРУ филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" к 9:00. О составлении акта о неучтенном потреблении с просьбой направить уполномоченного представителя ответчик уведомлен также письмом от 06.06.16 N ЭУ/161/1107.

22.06.2016 уполномоченным представителем третьего лица по факту выявления безучетного потребления ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении N БУ/136/ЦОРУ-МУЭ-ю (далее - Акт). В указанное время и место уполномоченный представитель ответчика не явился, в связи с чем в соответствии с пунктом 193 Основных положений N442, подписанный двумя незаинтересованными лицами. На основании указанного акта определен объеме безучетного потребления электроэнергии за период с 02.01.2016 по 02.06.2016 в 364160 кВт*ч (за вычетом ранее выставленного объема 18 205 кВт*ч).

Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от подписания произведенных начислений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что мотивирован необоснованностью произведенного истцом расчета объема безучетного потребления электроэнергии, суд указал, что расчет документально не подтвержден, поскольку акт проверки от 22.06.2016 не содержит указания на дату предыдущей проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями N 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии в порядке безучетного потребления ввиду выявленного факта отсутствия пломб.

Апелляционным судом проверен порядок проведения проверки, порядок. составления актов, расчет истца, нарушений не было установлено.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что выводы суда первой инстанции о невозможности установления обстоятельств, связанных с определением периода начисления стоимости бездоговорного являются ошибочными, поскольку договор энергоснабжения между сторонами заключен 01.01.2016, именно указанная дата в Акте от 02.06.2016 указана как дата проверки прибора учета, следовательно, истцом правомерно определен период безучетного потребления с 02.01.2016 по 02.06.2016.

Кроме того, отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки прибора учета не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, поскольку в данном случае имеется возможность определения периода исходя пунктом 172, 195 Общих Положений N 442.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Поскольку апелляционным судом, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной комбинатом электрической энергии явилось отсутствие пломб на системе учета, оснований для удовлетворения кассационной жалобы школы по доводу о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании Основных положений N 442.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неверном пониманию норм права.. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-208444/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина