Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-930/17 по делу N А40-17404/2016

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-17404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Петриченко О.И. по доверенности от 18.05.2017 N 116,

от ответчика - Настенко М.Ю. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстройсервис"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстройсервис" (далее - ООО СМУ "Спецстройсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 567 730 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате невыполнения ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.04.2013 N 0373200003113000043_48077, выразившихся в неисполнении ответчиком технического задания, истцу нанесен был ущерб в заявленном размере, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по предмету заявленных требований и доводам ответчика.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО СМУ "Спецстройсервис" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" взысканы убытки в размере 3 567 730 руб. 90 коп. Также с ООО СМУ "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 839 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО СМУ "Спецстройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СМУ "Спецстройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт от 23.04.2013 N 0373200003113000043_48077, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства и озеленению в объеме и в сроке в соответствии с требованиями, установленным технической документацией, техническим заданием.

Пунктом 9.1. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации завершенного строительством объекта указанного в п. 1.1. настоящего контракта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 9.2. государственного контракта установлено, что гарантийный срок, на выполняемые по контракту работы, составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты оформления акта приемки объекта.

В соответствии с пунктом 2.6. Технического задания (приложение N 1 к контракту) ответчик гарантировал уход за посадками за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.4 Технического задания уходные работы за зелеными насаждениями производятся ответчиком за свой счет в течении одного года в соответствии с Правилами озеленения.

Также согласно указанному пункту Технического задания восстановление отпада производится подрядчиком за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

Судами установлено, что выполненные ответчиком работы по посадке зеленых насаждений и устройству дорожных покрытий приняты и оплачены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2013 N 1, от 16.10.2013 N 2 и от 22.10.2013 N 3, платежными поручениями от 17.09.2013 N 1130, от 25.10.2013 N 1357, от 09.12.2013 N 1790.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлено, что обстоятельства отпада листьев деревьев, превышающие допустимые значения, установленные пункте 3.6.19 Правил озеленения, а также обстоятельства усыхания 106 деревьев и 1124 кустарников были надлежащим образом зафиксированы по результатам обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования суды правильно установили причинную связь между причинённым истцу реальным ущербом в виде утраты части зеленых насаждений и разрушения дорожных покрытий, посадка и устройство которых были оплачены истцом ответчику в полном объеме и невыполнением ответчиком работ по устранению дефектов, выявленных в течении гарантийного срока.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и ответственности за обстоятельства отпада листьев деревьев превышающие допустимые значения, а также за обстоятельства усыхания деревьев и кустарников, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Поскольку в обоснование возражений с результатами осмотра территории ответчик не выступил инициатором проведения экспертизы, а также не заявил о её проведении при рассмотрении настоящего дела, суды правильно отклонили довод ответчика об отсутствии его вины, исходя из условий предусмотренных пунктом 4.8. контракта, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) имел возможность самостоятельно потребовать проведение и осуществить организацию проведения экспертизы, в том числе самостоятельно оплатить расходы на её проведение, что ответчиком не было осуществлено.

Поскольку претензия истца от 08.09.2015 N 12-24-2294/15 была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод ответчика о нарушении судами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несоблюдении сторонами действий по досудебному урегулированию спора.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" о взыскании с ООО СМУ "Спецстройсервис" убытков в размере 3 567 730 руб. 90 коп., в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-17404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба