Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-21486/17 по делу N А40-136718/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-136718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Чичян Шурик Самсонович - Пономарев М.Г., дов. от 14.02.2017 N 7АВ3793430

от ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания",

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Чичяна Шурика Самсоновича на определение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу N А40-136718/17, вынесенное судьей Панфиловой Г.Е., постановление от 16 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску Чичяна Шурика Самсоновича в защиту прав и законных интересов группы лиц: Александровой Елены Валерьевны, Цветкова Антона Владимировича, Кожемякиной Нины Марковны, Смородинова Сергея Валерьевича, Лукьяновой Юлии Борисовны, Боброва Станислава Геннадьевича, Руденко Натальи Александровны, Целовальникова Антона Сергеевича, Целовальникова Александра Сергеевича, Целовальниковой Ольги Викторовны, Осипова Владимира Леонидовича, Колобова Павла Григорьевича, Решетовой Яны Андреевны, Деминой Ирины Ивановны, Колобова Александра Григорьевича, Гибловой Любови Петровны, Грачевой Татьяны Владимировны, Роменко Светланы Владимировны, Мамаевой Светланы Геннадьевны, Мамаевой Екатерины Владиславовны, Мамаевой Полины Владиславовны, Гулевской Ольги Евгеньевны, Романцова Аркадия Евгеньевича, Романцова Евгения Аркадьевича, Романцовой Лидии Николаевны, Буздалина Романа Павловича, Буздалиной Инны Александровны, Керимова Романа Рустамовича, Керимова Рустама Мовлудовича, Балина Андрея Валентиновича, Беляевой Марины Алексеевны, Ермоленко Игоря Кузьмича, Ермоленко Игоря Кузьмича, Чудецкого Глеба Михайловича, Королева Ивана Борисовича, Аношкина Сергея Вячеславовича, Аксючиц Антона Станиславовича, Волковой Елены Николаевны, Накорчевской Оксаны Андреевны, Игнатьева Кирилла Борисовича, Игнатовой Валентины Васильевны, Синельниковой Марины Моисеевны, Малиновского Павла Евгеньевича, Семушкина Сергея Юрьевича, Кочетковой Анастасии Сергеевны, Кочеткова Константина Сергеевича, Кочетковой Елены Константиновны, Хорькова Владимира Федоровича, Щербаковой Ирины Анатольевны, Акст Татьяны Вениаминовны, Курбановой Садапгуль Борисовны, Зайцева Сергея Геннадьевича, Нестеренко Владимира Петровича, Нестеренко Александры Константиновны, Агаркова Александра Борисовича, Волковой Галины Николаевны, Перуновой Веры Владимировны, Ветровой Татьяны Николаевны, Судакова Михаила Александровича, Мармиловой Людмилы Михайловны, Кулешовой Светланы Ивановны, ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Ирида", ООО "Пеле", Кинева Виктора Николаевича, Ковалевой Светланы Николаевны, Бадигиной Татьяны Андреевны, Бадигиной Марии Андреевны, Бадигина Андрея Константиновича, Белой Нины Владимировны, Бибикова Павла Яковлевича, Буль Олега Болеславовича, Богацкой Татьяны Григорьевны, Егорова Бориса Львовича, Егорова Юрия Сергеевича, Демьяненко Николая Дмитриевича, Демьяненко Юрия Дмитриевича, Колесник Екатерины Николаевны, Колесника Николая Ивановича, Колесника Александра Николаевича, Колесник Марины Николаевны, Крупенина Виталия Львовича, Крупениной Людмилы Ивановны, Мазуровой Марии Александровны, Мазурова Дмитрия Александровича, Мазуровой Ирины Евгеньевны, Мазурова Александра Анатольевича, Мохорт Андрея Тимофеевича, Никольского Валентина Васильевича, Петрунина Эдуарда Георгиевича, Пономаревой Галины Анатольевны, Пономарева Андрея Георгиевича, Пономарева Максима Георгиевича, Петруша Татьяны Владимировны, Степаньянц Ларисы Григорьевны, Сидоренко Елизаветы Геннадьевны, Чинян Карена Александровича, Чичян Татьяны Борисовны, Чудецкой Ирины Валентиновны, Эльберт Полины Александровны

к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чичян Шурик Самсонович (далее - истец) в защиту прав и законных интересов группы лиц обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости пользования нежилым помещением II общей площадью 48, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 в размере 807 046 руб. 81 коп. и стоимости пользования комнатой 2б площадью 13,9 кв. м помещения V с кадастровым номером 77:01:0002023:2275 в размере 233 221 руб. 43 коп., что в совокупности составляет стоимость пользования в размере 1 040 268 рублей 24 коп., за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12 в долях, в пропорциональных размерах общей площади помещений, принадлежащих указанным собственникам, в качестве возврата и возмещения всех доходов, которые ООО "Мастерская недвижимости" извлекло и должно было извлечь за указанный период незаконного владения и пользования указанными помещениями от ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017, производство по делу прекращено на основании положений ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку не относится к делам специальной подведомственности и не носит экономический характер, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец - Чичян Шурик Самсонович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец и лица, присоединившиеся к требованиям истца в порядке ст. 225.10 АПК РФ являются собственниками помещений в указанном доме, соответственно являются собственниками общего имущества, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, т.е. являются участниками общего правоотношения, или участниками группы лиц в соответствии с гл. 28.2 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Чичяна Шурика Самсоновича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление судов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Истец и лица, присоединившиеся к требованиям истца со ссылкой на ст. 225.10 АПК РФ, являются собственниками помещений в доме N 12 по 5-му Котельническому переулку г. Москвы,

Собственникам жилых и нежилых помещений принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение II, общей площадью 48, 1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002023:2283, этаж 1, местоположение 115172, г. Москва, р-н Таганский, 5-й Котельнический пер., д. 12, пом. II и нежилое помещение V, общей площадью 129, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002023:2275, этаж 1, местоположение г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, пом. V.

На первом этаже указанного многоквартирного дома также имеется нежилое помещение VII общей площадью 77, 0 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002023:2209, этаж 1, местоположение 115172, г. Москва, р-н Таганский, 5-й Котельнический пер., д. 12, пом. VII. Право собственности на указанное помещение в настоящее время зарегистрировано за Киневым В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.09.2016 г. N 77/100/126/2016-2992.

Помещение VII площадью 77, 0 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002023:2209 является смежным с помещением II площадью 48, 1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002023:2283, и с комнатой 2б площадью 13,9 кв.м. нежилого помещения V с кадастровым номером 77:01:0002023:2275, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией по состоянию на дату последнего обследования на 12.11.2008 г., а также кадастровыми паспортами этих помещений.

Согласно сведениям, содержавшимся в ЕГРП, до 11.08.2016 г. было зарегистрировано право собственности Кинева В.Н. в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 119, 2 кв.м.

При этом в состав объекта недвижимого имущества площадью 119, 2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442, право собственности на который было зарегистрировано за Киневым В.Н., входили полностью нежилое помещение VII общей - площадью 77, 0 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2209, и часть нежилого помещения II общей площадью 48, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, т.е. объект с кадастровым номером 77:01:0002023:3442 полностью состоял из других объектов. В частности, комната 6 нежилого помещения площадью 119, 2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442 фактически полностью совпадала с комнатами 1 площадью 31, 6 кв.м. и 1а площадью 8, 6 кв.м нежилого помещения II: общей площадью 48, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-152402/2010, вступившим в законную силу 21.10.2015 г., признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, на нежилое помещение площадью 48,1 кв.м (эт. 1 пом. II, к.н. 77:01:0002023:2283) по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, а также истребованы указанное нежилое помещение и комната 2б площадью 13,9 кв.м. нежилого помещения V с кадастровым номером 77:01:0002023:2275 из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кинева Виктора Николаевича.

Суды указали, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) между ООО "Мастерская недвижимости" и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" был заключен договор субаренды нежилого помещения от 29.10.2015 г., предмет договора - передача во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 119, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, пом. VII ком. 1-6, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12, дата начала исполнения договора - 01.10.2015, дата окончания исполнения договора - 31.01.2016. Помещение предоставлено арендатору в соответствии с договором аренды N ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015 г., заключенным с Киневым Виктором Николаевичем - собственником спорного нежилого помещения.

В связи с чем, истец ссылается на то, что Кинев В. Н. не является собственником спорных помещений, а также ООО "Мастерская недвижимости" и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" являются лицами, заключившими договор аренды с ненадлежащим лицом.

Истец и лица, присоединившиеся к требованиям истца, просят взыскать стоимость за пользования нежилым помещением II общей площадью 48, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 в размере 807 046 рублей 81 коп. и стоимость за пользования комнатой 2б площадью 13,9 кв.м. помещения V с кадастровым номером 77:01:0002023:2275 в размере 233 221 рублей 43 коп., что в совокупности составляет стоимость пользования в размере 1 040 268 рублей 24 коп., за период с 01.10.2015 г. по 31.01.2016 г. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 12 в долях, в пропорциональных размеру общей площади помещений, принадлежащих указанным собственникам, в качестве возврата и возмещения всех доходов, которые ООО "Мастерская недвижимости" извлекло и должно было извлечь за указанный период незаконного владения и пользования указанными помещениями от ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи 27 Кодекса дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном данной главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Суды указали, что предмет заявленного иска сформулирован таким образом, что каждое из лиц, присоединившихся к требованию, просит взыскать неосновательное обогащение в пропорциональном соотношении к их доли собственности в определенном размере, то есть требование не является общим для всех. Указанные лица являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения. При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящем случае отсутствует квалифицирующий признак иска в защиту группы лиц, а именно участие группы в едином правоотношении.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень других требований, по которым при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 рассмотрение производится в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем учитывая, что категории споров, поименованные в пунктах 1, 2 ст. 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к разряду споров, вытекающих из экономической и иной предпринимательской деятельности, суд полагает, что условием отнесения спора к другим требованиям, (п. 3 ст. 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение которых производится в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является экономический характер спора, т.е. наличие оснований для квалификации заявленных требований, как вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд отмечает, что глава 28. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает и не изменяет критерии подведомственности дел арбитражным судам, установленных параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, во всех случаях групповые споры с участием граждан могут рассматриваться арбитражными судами при условии соблюдения объективных критериев разграничения подведомственности гражданско-правовых споров.

В связи с тем что, истец и присоединившиеся к его требованиям лица, имеют интерес, в их требованиях общие вопросы права, факта и общие доказательства, но правоотношение различны, требования подлежат рассмотрению индивидуально или в порядке процессуального соучастия, что потребует участия представителей всех сторон, а также значительно затрудняет рассмотрение дела.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что каждое из лиц просит взыскать неосновательное обогащение в пропорциональном соотношении к их доли собственности в определенном размере, при этом указанные лица являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения.

При этом требования каждого из лиц различаются между собой и не являются общими для всех заявителей.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что требования группы лиц по рассматриваемому делу подлежат рассмотрению индивидуально или в порядке процессуального соучастия судом общей юрисдикции.

Требования, как указывают истцы, заявлены в связи с нарушением права общей долевой собственности, соответственно, в порядке ст. 4 АПК РФ данный спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, так как спор не вытекает из предпринимательской деятельности. Требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения с лиц, которые неправомерно использовали помещения, предназначенные для общего пользования собственниками помещений в доме в связи с нахождением там оборудования ( дело N А40-152402/2010).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит предъявлению в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного в силу п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к делам специальной подведомственности и не носит экономический характер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года о прекращении производства по делу N А40-136718/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-136718/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев