Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-17132/17 по делу N А41-66505/2016

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-66505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - Пономаренко Д.Г., представитель по доверенности от 28.04.2017;

от закрытого акционерного общества "Вертолетная компания "Аэросоюз" - Еракина М.П., представитель по доверенности от 12.09.2017;

от акционерного общества "Хеликс" - Гузенко И.А., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от Спиридонова Е.В. - Матвеев Т.К., представитель по доверенности от 03.05.2017;

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

на определение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 23 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" о процессуальном правопреемстве по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании закрытого акционерного общества "Вертолетная компания "Аэросоюз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") о признании закрытого акционерного общества "Вертолетная компания "Аэросоюз" (ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз") несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем 28.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Спецпроект" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 3, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (Должник), вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 00070014/04011100 от 21.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2015 в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в сумме 20 293 905 руб. 62 коп., в том числе: 18 723 496 руб. 02 коп. основного долга, 1 570 409 руб. 60 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области от Спиридонова Евгения Вячеславовича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Спецпроект" на Спиридонова Е.В. в рамках дела N А41- 66505/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, заявление Спиридонова Евгения Вячеславовича удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 23 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 августа 2017 года отменить, в удовлетворении заявления Спиридонова Евгения Вячеславовича отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2014 ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (Заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00070014/04011100 для финансирования текущей деятельности на срок до 20.05.2016, исполнение обязательств Заемщика по которому обеспечивалось ипотекой четырех объектов недвижимости на основании договора N 1909 от 25.06.2014 и договорами поручительства N 2542 от 21.05.2014 с Климчуком Александром Витальевичем и N 2543 от 21.05.2014 с АО "Хеликс".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" несостоятельным (банкротом), ПАО "Сбербанк России" указало, что по состоянию на 30.08.2016 задолженность по кредитному договору составила 20 357 633 руб. 51 коп., в том числе: 19 765 485 руб. 19 коп. основного долга, 489 029 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

28.12.2016 ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Спецпроект" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 3, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (Должник), вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 00070014/04011100 от 21.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2015 в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в сумме 20 293 905 руб. 62 коп., в том числе: 18 723 496 руб. 02 коп. основного долга, 1 570 409 руб. 60 коп. неустойки.

Платежным поручением N 683090 от 28.04.2017 Спиридонов Е.В. перечислил ООО "Спецпроект" 20 293 905 руб. 62 коп. в счет исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 3 от 28.12.2016, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Спецпроект".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Спиридонова Е.В., исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения Спиридоновым Е.В. обязательств перед ООО "Спецпроект", возникших из кредитного договора и договора цессии, в связи с чем на стороне заявителя по делу о банкротстве следует осуществить правопреемство.

Также суды указали, что сумма задолженности перечислена кредитору в полном объеме, денежные средства обществом приняты, зачислены на расчетный счет и на момент рассмотрения спора Спиридонову Е.В. не возвращены.

Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указал на то, что, по его мнению, Спиридонов Е.В. действовал недобросовестно, преследуя цель получить статус заявителя в деле о банкротстве ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз"как владелец вертолетного бизнеса.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что Спиридонов Е.В. погасил требования кредитора не в полном объеме, а ООО "Спецпроект" права Спиридонову Е.В. к должнику не передавало, при этом суд не проверил, позволяло ли финансовое положение Спиридонова Е.В. осуществить такую выплату.

По мнению заявителя, суды не применили пункт 3 статьи 313 ГК РФ, а также не выяснили причину погашения долга Спиридоновым Е.В.

Представитель ООО "Спецпроект" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Спиридонова Е.В., ЗАО "Вертолетная компания Аэросоюз" и АО "Хеликс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Судами установлено, что ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" по состоянию на 30.08.2016 имеет задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00070014/04011100 от 21.05.2014 в размере 20 357 633 руб. 51 коп., в том числе: 19 765 485 руб.19 коп. основного долга, 489 029 руб. 31 коп. неустойки.

На основании договора уступки прав (требований) N 3 от 28.12.2016 ПАО "Сбербанк России" (Цедент) уступило ООО "Спецпроект" (Цессионарий) права (требования) к ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (Должник), вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 00070014/04011100 от 21.05.2014, в сумме 20 293 905 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судами правомерно произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по настоящему делу, поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Спецпроект".

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "Спецпроект" обязано принять исполнение, предложенное Спиридоновым Е.В.

Доказательств, что перечисленные Спиридоновым Е.В. денежные средства были возвращены ООО "Спецпроект" плательщику, не представлено.

Сумма задолженности перед ООО "Спецпроект" погашена Спиридоновым Е.В. в полном объеме с учетом уточнения ПАО "Сбербанк России" заявленных требований.

Доказательств возврата ООО "Спецпроект" денежных средств в полученном от Спиридонова Е.В. размере, судам не представлено.

Доводы ООО "Спецпроект" о злоупотреблении правом со стороны Спиридонова Е.В. были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у ООО "Спецпроект" отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Спиридонова Е.В.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, факт погашения Спиридоновым Е.В. требований ООО "Спецпроект" к должнику нельзя рассматривать как злоупотребление правом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А41-66505/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько