Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-20151/17 по делу N А40-246317/2015

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-246317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Департамент городского имущества г. Москвы - Цомартова Ф.А., дов. от 19.12.2017 N 33-Д-1212/17

от ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

от ответчика ОАО "Мосинжстрой",

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества г. Москвы на решение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 29 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ОАО "Мосинжстрой" (далее - ответчики), в котором просил признать недействительным договор от 10.10.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ответчиками, ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным, поскольку сделка в статусе крупная была совершена без согласования с собственником имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Департамента городского имущества г. Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", являясь государственным унитарным предприятием, учредителем которого является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, заключил с ответчиком ОАО "Мосинжстрой" контракт от 10.10.2011 N С9/11-474 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму в размере 30 336 369 руб. 03 коп. в редакции дополнительного соглашения без согласия учредителя в нарушение п. 3.8 Устава и требований п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Получение согласия собственника имущества унитарного предприятия является обязательным в силу прямого указания закона, крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества унитарного предприятия, является оспоримой, то есть недействительной только в силу ее признания таковой судом.

В суде первой инстанции представитель ОАО "Мосинжстрой" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности, предусмотренный для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными контракта истек 10.10.2012.

Довод истца о том, что он узнал о том, что в нарушение требований Закона N 161-ФЗ при заключении контракта не было получено согласие собственника только после смены руководства ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - является несостоятельным, поскольку с учетом требований Целевой программы, истец регулярно получал информацию о ходе реализации целевой программы, мог в любой момент провести проверку привлекаемых ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" контрагентов.

Законодательством города Москвы прямо определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы с Государственными унитарными предприятиями города Москвы в качестве собственника имущества, предусматривающий полный цикл согласования деятельности государственных унитарных предприятий начиная с утверждения Плана хозяйственной деятельности, выделения лимитов денежных средств, необходимых для осуществления уставных целей, и контроля за целевым использованием таких средств.

Истец был обязан контролировать действия ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", выполняя свои обязанности собственника Государственного унитарного предприятия, согласовывая планы хозяйственной деятельности ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", получая отчеты о реализации городской целевой программы, получая в собственность вновь построенные объекты гаражного назначения (в том числе гараж-стоянку по адресу: г. Москва, ЮВАО, Новороссийская ул., вл. 23Б). Таким образом, имел всю информацию о сделках, заключаемых ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", и фактически согласовывал плановые сделки путем утверждения плана хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на формальные основания недействительности сделки, истец не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права истца как собственника имущества унитарного предприятия.

В настоящее время объект полностью построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77146000-003878 от 30.12.2011 г.

Выполнение ОАО "Мосинжстрой" работ по контракту было установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-102659/14-143-854.

С момента заключения контракта в 2011 году до момента обращения ответчика с требованием взыскании задолженности по контракту у истца и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не возникало никаких сомнений в действительности контрактов: работы принимались и оплачивались, построенный объект эксплуатируется.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что смена руководства не является основанием для восстановления срока на подачу иска, так как с 2012 года собственник имел возможность контролировать деятельность предприятия.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-246317/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова