Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-19651/17 по делу N А40-169231/2017

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-169231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 января 2018 в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на определение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Блинниковой И.А.,

и постановление от 02 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А.,

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании 78 997,82 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при возвращении искового заявления суд руководствовался тем, что иск поступил в суд 08.09.2017, то есть после вступления в силу положений Федерального закона от 26.07.2017 N 197-ФЗ, в соответствии с которым Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был дополнен частью 5.1 статьи 14.1, между тем, судом не учтено, что предметом искового заявления является требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)), в то время как часть 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции обязан установить, соответствует ли жалоба формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию.

Согласно последнему абзацу части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отсутствие указанных документов является препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству, ввиду несоответствия жалобы формальным требованиям, предусмотренным процессуальным законом.

Нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является в силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является императивно - предписывающей нормой, обязывающей суд совершить конкретное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе истцом не были приложены документы, которые были приложены им к исковому заявлению при подаче в суд первой инстанции.

При этом апелляционная жалоба не была оставлена апелляционным судом без движения для устранения указанных недостатков и была рассмотрена по существу при отсутствии фактической возможности проверить законность и обоснованность обжалованного истцом определения суда первой инстанции.

Отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям нормы части 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исходя из предмета искового заявления, апелляционный суд указал на то, что данные доводы документально не подтверждены.

При этом данный вывод сделан апелляционным судом без проверки и оценки соответствующих документов, по причине их фактического отсутствия в материалах дела, что свидетельствует о необоснованности и преждевременности вывода суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления ввиду непредставления документов, подтверждающих соблюдение истцом специального досудебного порядка урегулирования спора.

К тому же, судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон не применяется специальный досудебный порядок урегулирования спора.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов, прилагавшихся к исковому заявлению при подаче в арбитражный суд первой инстанции, а также отсутствия таких документов в разделе "Электронное дело" на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, кассационная коллегия лишена возможности проверить законность обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, поскольку допущенное процессуальное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-169231/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев