Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-19181/17 по делу N А40-46923/2016

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-46923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Мириманова Дмитрия Александровича - Дрижак И.В., по доверенности от 22.06.2017 N 2-329, срок 1 год,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО СК "РСА Интер - Полис" Смагина В.П.

на определение от 19.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 13.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "РСА Интер - Полис" Смагина В.П. о привлечении Цыпкановой Наталии Сергеевны, Мириманова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности частично; о привлечении Цыпкановой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о взыскании с Цыпкановой Н.С. в пользу ООО СК "РСА Интер - Полис" денежных средства в размере 3 009 650, 38 руб.; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "РСА Интер - Полис",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 принято к производству заявление временной администрации ООО СК "РСА Интер-Полис" о признании банкротом ООО СК "РСА Интер-Полис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 должник - ООО СК "РСА Интер-Полис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Цыпкановой Наталии Сергеевны, Мириманова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указана непередача руководителю временной администрации документов, материальных и иных ценностей, расшифровок активов, дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Цыпканова Н.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее взысканы денежные средства в размере 3 009 650, 38 руб. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мириманова Д.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мириманова Д.А. к субсидиарной ответственности и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.207 отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО СК "РСА Интер - Полис" Цыпканову Наталию Сергеевну и Мириманова Дмитрия Александровича, взыскать с них денежные средства в размере 3 009 650, 38 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ОАО "Коммунальник" Мириманова Д.А. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением им статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче: отсутствуют доказательства направления данного отзыва всем лицам, участвующим в обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы не явился в судебное заседание суда округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мириманова Д.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что отказывая в удовлетворении требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Мириманова Д.А., суды исходили из того, что установлено, что Миримановым Д.А. была передана бухгалтерская и иная документация должника новому исполнительному органу - Цыпкановой Н.С., а обстоятельства, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в виде непередачи документации со стороны Цыпкановой Н.С. возникли уже без участия Мириманова Д.А.

Судами также установлено, что из выписки из Протокола 15/15-1 внеочередного общего собрания участников от 24.04.2015 следует, что Мириманов Д.А. обращался к собственникам с просьбой о досрочном увольнении, однако на внеочередном собрании было решено о том, что он доработает до конца срока, предусмотренного уставом, то есть до 21.10.2015.

Исполняя свои обязанности надлежащим образом, ответчик 11.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа от N ОД-2549 от 24.09.2015 о приостановлении действия лицензии.

Заявление было принято к производству, возбуждено делу N А40-216336/15, но рассматривалось уже без участия Мириманова Д.А., поскольку он был отстранен от дел.

Суды установили, что доказательств того, что именно по вине Мириманова Д.А., в том числе в результате искажения или уничтожения информации в бухгалтерской документации, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление в части привлечения Мириманова Д.А. к субсидиарной ответственности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-46923/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова