Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-18953/17 по делу N А40-53924/2017

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-53924/17-122-408

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ": Туманова С.В. - ген.директора (реш. N 2 от 14.10.2015 г., реш. N 3 от 09.11.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитриева П.Б. (дов. N 03-68 от 26.12.2017 г.), Сидоровой Я.И. (дов. N 03-65 от 26.12.2017 г.);

рассмотрев 10 января 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-53924/17-122-408

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЙБИСИ МОБИЛ" (ОГРН 1135018002294; 141091, Московская область, г. Королев, микрорайон Юбилейный, ул. Героев Курсантов, д. 1А, пом. X)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1107746902251; 107078, г. Москва, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 11 января 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭЙБИСИ МОБИЛ" (далее - ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ", общество, заявитель) направило жалобу в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) жалобы на действия Московской административной дорожной инспекции при проведении электронного аукциона на оказание услуг по аренде легковых автомобилей (закупка N 0173200001416001409).

Указанная жалоба возвращена заявителю, о чем направлено уведомление от 19 января 2017 г. N МР/2339.

В обоснование принятого решения указано на то, что жалоба ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" не содержит адреса электронной почты лица, подавшего жалобу, что нарушает пункт 2 части 8 статьи 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Считая свои права нарушенными, ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 19 января 2017 г. N МР/2339.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского УФАС России от 19 января 2017 г. N МР/2339.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что требование о предоставлении, в том числе сведений об адресе электронной почты, обусловлено необходимостью обеспечения возможности оперативной связи контрольного органа с обратившимся лицом для уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы ввиду сильно сжатых сроков, отведенных на принятие и рассмотрения такой жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

По смыслу статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что отсутствие адреса электронной почты препятствовало антимонопольному органу в рассмотрении жалобы общества по существу, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для возврата обществу жалобы от 11 января 2017 г.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в жалобе был указан почтовый адрес и номер контактного телефона.

В обоснование правовой позиции суд апелляционной инстанции сослался на письмо Федеральной антимонопольной службы от 13 октября 2014 г. N ИА/41224/14.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку отсутствие в жалобе сведений об адресе электронной почты, при наличии данных о почтовом адресе и контактном телефоне, позволяющих своевременно уведомить подателя жалобы о ее рассмотрении, не могло препятствовать рассмотрению жалобы общества по существу.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает, что такой способ, как передача телефонограммы, не предусмотрен Законом о контрактной системе.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку Закон о контрактной системе не содержит положений, запрещающих направлять уведомление телефонограммой, телеграммой и т.д.

Относительно довода о нарушении прав общества суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат жалобы, основанный на формальном подходе к применению положений статьи 105 Закона о контрактной системе, привел к нерассмотрению жалобы по существу, чем нарушены права общества.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N А40-53924/17-122-408 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко