Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-19598/17 по делу N А40-56303/2017

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-56303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Маркова С.Ю., дов. N 32 от 15.09.2017 г., Петров А.В. дов. N 1 от 11.01.2018 г.;

от ответчика - Субботин П.И., генеральный директор, Посохов С.П., дов. от 07.09.2017 г.,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Объектив-Бизнес"

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГБУ НИИ "Российский НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева" (ИНН 7717044036)

к ЗАО "Объектив-Бизнес" (ИНН 7725093781)

о взыскании 4.200.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ НИИ "Российский НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева" обратилось с иском к ЗАО "Объектив-Бизнес" о взыскании 4.200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 211-214; т. 2, л.д. 41-43).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Объектив-Бизнес" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Объектив-Бизнес", выполняющим государственный контракт N 3451-01-41/09-16 от 21.07.2016 г., заказчиком которого выступает Министерство культуры РФ, и Федеральным государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева" был заключен договор субподряда N 21-07/МК от 21.07.2016 по выполнению работ по обеспечению функционирования базы кадрового потенциала Минкультуры России. На основании вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению функционирования базы кадрового потенциала Минкультуры России в соответствии с техническим заданием к договору, а ответчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом и принятые государственным заказчиком. Согласно техническому заданию к договору (приложение N 1), выполняемые работы состояли из следующих этапов: 1 этап - разработка методики формирования разветвленной системы привлечения независимых региональных экспертов в сфере культуры. Формирование пула независимых экспертов для отбора кандидатов в базу кадрового потенциала - с момента заключения государственного контракта до 10 августа 2016 года; 2 этап - формирование списка кандидатов в базу кадрового потенциала, не менее 400 и не более 500 кандидатов с учетом: номенклатуры должностей БКП МК РФ (приложение N 1 Технического задания) - не менее 16 кандидатов на каждую НД БКП МК РФ; ориентации кандидатов на цели и задачи государственной культурной политики и приоритеты национальной безопасности России в сфере культуры; информации об особенностях ценностной картины мира кандидата, воспринятых им образов наследия и коллективной исторической памяти, отношения к классической и традиционной народной культуре, активной позиции в продвижении гуманитарных ценностей культуры, экологии культуры и др. с 01.08.2016 г. до 31.08.2016 г.; 3 этап - подготовка и сдача итогового отчета до 31.08.2016 г. В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена работ составляет 6.000.000 руб. Оплата согласно п. 2.4 договора производится ответчиком по факту выполненных субподрядчиком и принятых государственным заказчиком работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления средств по оплате государственного контракта N 3451-01-41/09-16 от 21.07.2016 г. (между Министерством культуры РФ и ЗАО "Объектив-Бизнес") от 21 июля 2016 г. от государственного заказчика. В п. 3.2.1 договора установлена обязанность ответчика своевременно оплатить работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Согласно п. 4.1 договора после выполнения работ истец представляет ответчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием. В п. 4.2 договора предусмотрено, что ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения комплекта отчетных документов производит проверку соответствия состава и качества выполненных истцом работ требованиям технического задания.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было установлено судом, в обжалуемых актах, истцом были выполнены все этапы работ в полном соответствии с техническим заданием к договору. Так, 09 августа 2016 г. работы по первому этапу были приняты ответчиком в полном объеме, 2-й и 3-й этап также были выполнены истцом в полном объеме, и учитывая отсутствие в договоре оговоренного способа представления результатов выполненных работ, истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика акт приемки работ и отчет о выполнении 2 и 3 этапа работ по договору, получение которых фактически было подтверждено ответчиком в своем мотивированном отказе от подписания акта приемки работ, полученное истцом 11.01.2017 г. Однако, ответчик с нарушением сроков, установленных п. 4.2 договора, по адресу, не предусмотренному разделом 11 договора, направил мотивированный отказ от подписания акта приемки работ, который был получен истцом 11.01.2017 г. При этом в указанном отказе ответчик сослался на нарушение истцом качества исполнения работ по договору, а также указав на ст. ст. 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о снижении стоимости работ по договору на сумму 2.509.500 рублей до 3.490.500 рублей. Причем в письме от 13.10.2016 г. ответчик также подтвердил выполнение истцом 2 и 3 этапа работ, однако высказал претензии относительно качества выполненных работ, указав о том, что зарегистрированные в системе БКП МК РФ кандидаты не соответствуют требованиям проекта по возрастным ограничениям, а двое являются сотрудниками Института Наследия и т.д., в связи с чем потребовал уплаты пени за несоблюдение сроков неудовлетворительным качеством материалов договора субподряда, хотя в соответствии с п. 5.4 договора, нарушение сроков сдачи работ не является основанием для снижения стоимости работ по договору, а является основанием для начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Однако при рассмотрении иска по существу, судом в обжалуемых актах правомерно было установлено, что истцом были выполнены все этапы работ в полном соответствии с техническим заданием к договору, о чем свидетельствует следующее. Так, в п. 3.2.1 договора установлена обязанность ответчика своевременно оплатить работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. При этом ответчик, выполняющий государственный контракт N 3451-01-41/09-16 от 21.07.2016 г., заказчиком которого выступает Министерство культуры РФ, использовал выполненные истцом работы при сдаче их заказчику, за что получил вознаграждение в полном объеме государственного контракта (16.000.000 рублей). Таким образом, ответчик, несмотря на заявленные им недостатки, использовал результаты работ истца, что свидетельствует о возможности их использования. При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты работ по договору, поскольку выполненные истцом работы полностью соответствуют техническому заданию заключенного сторонами договора, тем более, что возрастной ценз кандидатов договором не был предусмотрено, при этом ответчик фактически принял указанные работы, потребовав у истца лишь уплату пени, а также позднее использовал работу, выполненную истцом при сдаче работ заказчику.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-56303/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин А.Л.Новосёлов