Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-19309/17 по делу N А40-242295/2016

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-242295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Белова А.А., генеральный директор, решение единственного участника от 20.02.2015 года, Миношин И.Г., дов. N 5/18 от 12.01.2018 г., Стулова О.А., дов. N 1/ю/18 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИнжГеоПроект"

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым В.Я., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 11"

к ЗАО "ИнжГеоПроект"

о взыскании неустойки 37.436.143 руб. 64 коп.,

и по встречным исковым требованиям ЗАО "ИнжГеоПроект"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 11"

о взыскании 7.994.448 руб. 77 коп. - задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" обратилось с иском к ЗАО "ИнжГеоПроект" о взыскании неустойки в размере 37.436.143 руб. 64 коп. ЗАО "ИнжГео Проект", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" о взыскании 7.994.448 руб. 77 коп. задолженности, 1.895.429 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 23.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 24.12.2016 до момента фактической оплаты суммы основного долга, гарантийного депозита в размере 1.036.295 руб., а также 255.301 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 23.12.2016, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 24.12.2016 до момента фактической оплаты от суммы гарантийного депозита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, первоначальный иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ЗАО "ИнжГеоПроект" в пользу ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" неустойку в размере 14.557.480 руб. 08 коп., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т. 3, л.д. 169-173; т. 4, л.д. 72-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "ИнжГеоПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначально заявленных требований и принять с указанной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (заказчик) и ЗАО "ИнжГеоПроект" (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.11.2013 N 282/02-ИИ/13 на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: "Комплексное обустройство военного городка N 1 "Лагунное", Сахалинская область, остров Кунашир (шифр объекта: П-12/11) (договор подряда). В соответствии с условиями договора подряда, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) комплекс необходимых работ по проведению инженерных изысканий на объекте: "Комплексное обустройство военного городка N 1 "Лагунное", расположенного по адресу: Сахалинская область, остров Кунашир (шифр объекта: П-12/11) (далее - работы), согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору подряда), иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с графиком выполнения комплекса работ по проведению инженерных изысканий (приложение N 2 к договору), работы были разделены на три вида (этапа). Срок окончания выполнения подрядчиком работ - 20 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, подрядчик должен был передать заказчику результат работ до 04 декабря 2013 года включительно. Согласно пункту 5.1 статьи 5 договора, подрядчик представляет заказчику накладные, исполнительную смету в двух экземплярах, отчетные документы (ИЗ) и иные документы в соответствии с договором, техническим заданием и указанием заказчика. Одновременно с представлением документов, указанных в настоящем пункте, подрядчиком должны быть представлены их электронные копии на диске CDR, созданные посредством сканирования в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более - 1240 точек на 1754 точек, разрешение сканирования DPI не менее 200 и не более 300 на дюйм) в 5 (пяти) экземплярах на бумажных носителях и 2 (двух) экземплярах на CD, а также графические материалы в формате DWG в 1 (одном) экземпляре.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, результат работ по 1-му этапу научно-техническая продукция (технический отчет) по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям был передан подрядчиком заказчику для проверки 01.11.2013 по накладной от 30.10.2013 N 187. Результат работ по 2-му этапу научно-техническая продукция (технический отчет) по инженерно-геологическим изысканиям был передан подрядчиком заказчику для проверки 15.01.2014 г. по накладной от 14.01.2014 года N 187/7. Результат работ по 3-му этапу научно-техническая продукция (технический отчет) по инженерно-экологическим изысканиям передан подрядчиком заказчику для проверки 08.10.2014 по накладной от 03.10.2014 года N 187/673. Поскольку работы не были выполнены в срок, то ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением пор делу. При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд в решении и постановлении правомерно исходил из следующего.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки составляет одну трехсотую, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пунктом 6.2 статьи 6 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных в календарном графике выполнения комплекса инженерных изысканий, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, судом в обжалуемых актах было установлено, что к результатам работ, выполненным подрядчиком, заказчик направлял замечания и требования о предоставлении результатов работ в объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором (письма от 05.11.2013 исх. N 43/2-178, от 18.03.2014 исх. N 43/2-149, от 17.11.2014 исх. N 43/2-1788, от 29.05.2015 исх. N 43/1309). Однако, ответ на замечания заказчика к техническим отчетам по результатам выполнения инженерно-геологических изысканий, подрядчик направил только 29.06.2015. Таким образом, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям после устранения подрядчиком замечаний, предъявленных заказчиком, был представлен последнему для дальнейшей их передачи в государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации лишь 29.06.2015, в связи с чем подрядчик нарушил срок выполнения работ по 2-му этапу договора на 572 дня. Кроме того, подрядчик, направив заказчику технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям 08.10.2014, нарушил срок выполнения работ по 3-му этапу договора, на 308 дней, при этом технический отчет по результатам выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий (1-й этап работ) с устраненными замечаниями заказчика (письма от 05.11.2013 исх. N 43/2-178 и от 29.05.2015 исх. N 43/1309) подрядчиком представлен не был. Таким образом, поскольку судом были установлены вышеуказанные нарушения, то принимая обжалуемые акты, суд, по мнению коллегии, правомерно взыскал неустойку в размере 14.557.480 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, и проведения ответчиком дополнительных работ, на осуществление которых в деле отсутствуют заключенные в таком случае, согласно условиям договора дополнительные соглашения, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-242295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин А.Л.Новосёлов