Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-17923/17 по делу N А40-11310/2017

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-11310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ильина К.В. дов-ть от 10.10.2017 N 61/2018,

от ответчика: Глинкин М.М. дов-ть от 21.03.2017,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарн"

на решение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании убытков

к ООО "Фарн" (ОГРН 1043600017515),

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фарн" о взыскании убытков в размере 172 259 рублей 45 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Фарн" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 081 353 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 149 357 рублей 05 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фарн", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Каркаде" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Фарн" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Каркаде" против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Фарн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.07.2014 N 9794/2014.

Указанный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 29.12.2015 в связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга был изъят и не был реализован.

Полагая, что на стороне лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Лизингополучатель предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды рассмотрели финансовые взаимоотношения сторон и сделали соответствующий материалам дела вывод о недоказанности на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленной лизингополучателем сумме и наличии у лизингополучателя задолженности в размере 149 357 рублей 05 копеек.

При этом, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, заключенного сторонами и расторгнутого в одностороннем порядке в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, превышают уплаченные лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга.

Руководствуясь пунктами 1, 3.1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и определяя сумму итоговых обязательств сторон, суды, проанализировав представленные сторонами отчеты оценщиков, учитывали стоимость предмета лизинга, определенную отчетом оценщика, представленным лизингодателем.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-11310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова