Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-1585/16 по делу N А40-74931/2013

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-74931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Суровцева Д.Р., представитель по доверенности от 30.08.2017 N 01/1002-ВА;

от публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - Хорошилова О.В., представитель по доверенности от 07.07.2017 N 583;

от акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - Афанасьев И.С., представитель по доверенности от 21.11.2017 N ИТС-52/2017; Воронин С.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2017 N ИТС-61/2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Перова М.В., представитель по доверенности от 26.01.2017 N С-05/2017;

от временного управляющего акционерного общества "Инжиниринговая компания "Трансстрой" Мацаева Э.В. - Гусев Б.С., представитель по доверенности от 05.06.2017 N 87;

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

26 июля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения по делу и представлен проект мирового соглашения.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 октября 2017 года утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения отвечают интересам кредиторов, при этом в настоящее время имущество должника является недостаточным для единовременного осуществления расчетов по всем долгам, то есть в процедуре конкурсного производства могло бы быть достигнуто лишь частичное погашение долгов.

Кроме того, суд пришел к выводу об исполнимости данного мирового соглашения.

ПАО АКБ "Связь-Банк", оспаривая определение суда первой инстанции, ссылалось на то, что исполнение должником мирового соглашения невозможно, а также невозможно введение любой иной процедуры, направленной на его финансовое оздоровление, поскольку действующие контракты у должника отсутствуют, а срок действия опционов истекает, при этом выводы суда о возможности восстановления платежеспособности, связанные с данными контрактами, являются предположительными.

Заявитель указал, что при сопоставлении графика погашения задолженности и бизнес-плана должника им установлено, что денежных средств будет недостаточно для исполнения принятых на себя по мировому соглашению обязательств с 2020 года, при этом, по мнению заявителя, должником не представлено доказательств достаточности у него основных средств для продолжения хозяйственной деятельности.

Банк полагает, что сведения, указанные в мировом соглашении, противоречат сведениям, отраженным в финансовом анализе должника, а также ссылается на отсутствие в мировом соглашении сведений о всех текущих обязательствах должника.

ПАО Банк "ФК Открытие" также в своей кассационной жалобе указывал на неисполнимость условий мирового соглашения и отсутствие у общества достаточного количества основных средств для продолжения хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", ООО "Спектр" и временного управляющего АО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о банкротстве вышеназванное решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение заключено на основании протокола первого собрания кредиторов от 28.04.2017, решение принято большинством кредиторов и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что мировое соглашение соответствует Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сторонами соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законодательным и иным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что довод о неисполнимости должником условий мирового соглашения не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, принимая во внимание, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 164 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Несогласие с условиями мирового соглашения не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки доводам жалоб утвержденное мировое соглашение содержит сведения о текущих обязательствах должника и порядке их исполнения, при этом доказательств несоответствия сведений, указанных в мировом соглашении, сведениям, содержащимся в финансовом анализе деятельности должника, суду не представлялось.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-74931/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова