Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-19510/17 по делу N А40-208843/2016

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-208843/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МГТС" - Бреева З.В.- доверен. от 17.12.2015 г. N 29517

от Управления Росреестра по г. Москве - Дулунь Е.А.- доверен. от 21.12.2017 г. N 42389/2017

от ООО "Стройинвест"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение от 24.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-208843/16 по заявлению ПАО "МГТС"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ООО "Стройинвест"

о признании незаконным и отмене решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14.07.2016 N 77/022/014/2016-2050 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - телефонную канализацию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 19, стр. 2, незаконным; обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ПАО "МГТС" на объект недвижимого имущества - телефонную канализацию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 19, стр. 2. в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-208843/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А40-208843/16 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что первичное право собственности на заявленный к регистрации объект ООО "Стройинвест" не зарегистрировано, суды не дали оценку доводу Управления о том, что распоряжение Правительства Москвы от 23.10.2003 11954-РП и соглашение от 28.01.2013 N 56129/16 о компенсации потерь, возникающих в связи с ликвидацией (уничтожением) при переносе или переустройстве объектов связи не создают правовой возможности регулирования правоотношения в сфере государственной регистрации прав, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А40-208843/16 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

ПАО "Московская городская телефонная сеть" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ПАО МГТС являлось собственником телефонной канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.08.2012.

Вместе с тем, в 2013 году ООО "Стройинвест" осуществляло строительство жилого комплекса по адресу ул. Верхняя Красносельская, д. 19, стр. 2, в результате строительства был уничтожен участок принадлежащей ПАО МГТС телефонной канализации и построена новая телефонная канализация протяженностью 5,00 м.

Согласно п. 4 распоряжения Правительства Москвы от 23.10.2003 N 1954-РП "О передаче объектов связи ОАО МГТС" ликвидируемые (уничтожаемые) при переносе или переустройстве в ходе застройки территории объекты связи, находящиеся в собственности ОАО МГТС, компенсируются ОАО МГТС путем передачи ему в собственность вновь построенных объектов связи, сопоставимых с ликвидируемыми по функциональному назначению, техническим показателям и характеристикам.

Данным распоряжением была утверждена форма соглашения о порядке компенсации потерь.

Между ПАО МГТС и ООО "Стройинвест" было заключено соглашение от 28.01.2013 N 56129/16 о компенсации потерь, возникающих в связи с ликвидацией (уничтожением) при переносе или переустройстве объектов связи, по условиям которого ООО "Стройинвест" компенсирует потери ПАО "МГТС" путем передачи в его собственность построенной телефонной канализации, указанной в приложении N 2 к договору. Приложением N 4 к договору определен перечень документов, необходимых для предоставления в Управление Росреестра по Москве в целях регистрации прав собственности МГТС на линейные сооружения связи.

12.04.2016 ПАО МГТС обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества (телефонной канализации протяженностью 5,00 м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 19, стр. 2.

К своему заявлению ПАО МГТС приложило следующие документы: соглашение о компенсации потерь N 56129/16 от 28.01.2013; кадастровый паспорт инв. Ш 77-01-03035-000-Б100000060 (уч. N 155162) на ликвидируемую телефонную канализацию; свидетельство о праве собственности ПАО МГТС N 77-АО 284585 от 08.12.2012 на ликвидируемую телефонную канализацию; кадастровый паспорт N 77:01.0003035:3029 на вновь построенную телефонную канализацию; технический план на вновь построенную телефонную канализацию; договор аренды земельного участка для проведения строительных работ N М-01-028131 от 19.01.2005; разрешение на строительство N RU77141000-004372; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77141000-005189.

14.07.2016 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 77/022/014/2016-2050 об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие имущественные права ПАО "МГТС" на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с положениями ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003035:3029 заявителем были представлены документы, соответствующие установленным законодательством требованиям и отражающие необходимую для государственной регистрации права информацию.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А40-208843/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова