Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-2044/17 по делу N А40-81606/2015

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-81606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Урайтеплоэнергия"

на определение от 22.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 01.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Микрорайон "Центральный" в пользу АО "Урайтеплоэнергия" денежных средств в размере 1 291709 руб. 84 коп. по платежному поручению от 22.09.2015 N 112, и применении последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Форпост-менеджмент" (далее - должник; г. Москва, пер. Фурманный, д. 10, стр. 1; ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление ООО "Микрорайон "Центральный" в пользу АО "Урайтеплоэнергия" денежных средств в размере 1 291 709 руб. 84 коп. по платежному поручению от 22.09.2015 N 112 за АО "Форпост-менеджмент" в счет погашения задолженности за поставку теплоэнергии, и применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с АО "Урайтеплоэнергия" в пользу АО "Форпост-менеджмент" денежных средств в сумме 1 291 709 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего АО "Форпост-менеджмент" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017

определение суда первой инстанции от 22.05.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО "Урайтеплоэнергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что обществу не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; судами не принято во внимание сопроводительное письмо ООО "Микрорайон "Центральный" от 23.09.2015 к платежному поручению от 22.09.2015 N 112, из которого также не усматривалось сложное финансовое положение АО "Форпост-менеджмент"; наличия сведений в свободном доступе, также однозначно не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.05.2013 между АО "Форпост-менеджмент" (генподрядчик, должник) и ООО "Микрорайон "Центральный" (заказчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 08-ГП/13/ФМЕ 05-0513, согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: "Застройка части микрорайона N 1 г. Урай, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Жилой дом N 5", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Генподрядчик выполнил работы по договору на сумму 95 929 643 руб. 15 коп., заказчик оплатил принятые работы в размере 84 806 133 руб. 26 коп., в результате чего у заказчика перед генподрядчиком образовалась задолженность в размере 11 123 509 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 18%.

Соглашением от 10.04.2015 г. о расторжении договора заказчик и генподрядчик расторгли договор.

В соответствии с условиями соглашения от 10.04.2015 г. стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности заказчика перед генподрядчиком: - 5 277 108 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в срок до 15.10.2015 г.;

- 2 766 662 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет непосредственно организациям, в счет задолженности генподрядчика;

- 3 711 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ОАО "Дорожник" в счет погашения задолженности генподрядчика по договору от 09.09.2013 N 123-13/т/ФМК 09-0913;

- 1 291 709 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ОАО "Урайтеплоэнергия" в счет погашения задолженности генподрядчика по договору от 01.01.2014 N 34/ФМЕО2-0214;

- 1 223 799 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18% в адрес компании ООО "Шаимгаз" в счет погашения задолженности генподрядчика по договору от 07.07.2014 N ФМЕ 04-0714;

- 4 400 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании "Ютэк-энергия" в счет погашения задолженности генподрядчика по договору от 16.10.2014 N 48;

- 243 041 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО "СеверКапиталСтрой" в счет погашения задолженности генподрядчика по договору от 16.10.2013 N ФМЕ 06-1013.

Вышеуказанные юридические лица являлись кредиторами должника, оплата задолженности перед которыми на дату заключения соглашения от 10.04.2015 была просрочена.

На основании приведенных выше договоренностей, платежным поручением от 22.09.2015 N 112 ООО "Микрорайон "Центральный" перечислило в адрес АО "Урайтеплоэнергия" денежные средства в размере 1 291 709 руб. 84 коп. за АО "Форпост-менеджмент" в счет погашения задолженности за поставку теплоэнергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 возбуждено производство по делу N А40-81606/2015 по заявлению ООО "Инвест Проект Менеджмент" о несостоятельности (банкротстве) АО "Форпост-менеджмент".

Определением арбитражного суда от 02.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2015 г.) в отношении АО "Форпост-менеджмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А., требования ООО "Инвест Проект Менеджмент" включены в третью очередь реестра требований кредитора должника: основной долг - 12 847 854 руб. 80 коп., пени - 479 920 руб. 91 коп., о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 ЗАО "Форпост-менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков А.С., о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83 опубликовано сообщение.

Впоследствии, наименование должника было изменено с ЗАО "Форпост-менеджмент" на АО "Форпост-менеджмент", что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 о продлении срока конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению ООО "Микрорайон "Центральный" денежных средств в адрес АО "Урайтеплоэнергия" в размере 1 291 709 руб. 84 коп. за АО "Форпост-менеджмент" является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Рыжанков А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рамках настоящего дела, такой сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является перечисление ООО "Микрорайон "Центральный" платежным поручением от 22.09.2015 N 112 денежных средств в сумме 1 291 709 руб. 84 коп. на расчетный счет АО "Урайтеплоэнергия" за АО "Форпост-менеджмент", которые, в общем порядке, должны были быть перечислены на счет АО "Форпост-менеджмент" в качестве исполнения обязательств по договору генерального строительного подряда N 08-ГП/13/ФМЕ 05-0513.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда - от 10.06.2015 г.

Таким образом, спорная сделка от 22.09.2015 совершена после возбуждения дела о банкротстве, и подпадает под условия, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки АО "Урайтеплоэнергия" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены должником, то требования АО "Урайтеплоэнергия", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Форпост-менеджмент".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществу не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеет правового значения, поскольку сделка совершена после введения в отношении АО "Форпост-менеджмент" процедуры наблюдения, и факт осведомленности контрагента не подлежит доказыванию.

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств в адрес АО "Урайтеплоэнергия" в сумме 1 291 709 руб. 84 коп. за счет должника и применении последствий недействительности сделки, обязав АО "Урайтеплоэнергия" возвратить АО "Форпост-менеджмент" 1 291 709 руб. 84 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Урайтеплоэнергия" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А40-81606/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова