Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-20019/17 по делу N А40-85007/2017

город Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-85007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамов А.А., паспорт, доверенность от 20.07.2017 г., Кузнецов В.К., паспорт, доверенность от 09.01.2018 г.

от ответчиков: ЗАО "СТР" - не явился, извещен, АО "СпецАвтоИнжиниринг" - Рощин Е.С., паспорт, доверенность от 17.07.2017 г.

рассмотрев 15 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СпецАвтоИнжиниринг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску АО "Фирма ТВЕМА" (ОГРН 1027700175030)

к ЗАО "СТР" (ОГРН 1127747285258), АО "СпецАвтоИнжиниринг" (ОГРН 1077746324721)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма ТВЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "СТР" и акционерного общества "СпецАвтоИнжиниринг" (далее - ответчики) задолженности в размере 43 999 951 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 года исковые требования в отношении ЗАО "СТР" удовлетворены, в отношении АО "СпецАвтоИнжиниринг" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "СпецАвтоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "СТР" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СпецАвтоИнжиниринг" в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Фирма ТВЕМА" (поставщик) и ЗАО "СТР" (покупатель) заключен договор поставки N КСК-03/ВМ-14 от 10.06.2014 г. с приложенной спецификацией, подписанной уполномоченными представителями сторон.

По условиям договора истец поставил, а покупатель принял без замечаний согласованный товар в полном объеме и в установленные договором сроки.

Покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 73 370 000 руб., в том числе НДС 18%.

В нарушение условий договора полные обязательства покупателя по оплате не были им исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, в результате чего у покупателя перед истцом образовалась задолженность по уплате основного долга по договору в сумме 70 000 000 руб.

В результате неисполнения обязательства покупателя по оплате между истцом и покупателем достигнута договоренность о предоставлении последнему рассрочки в погашении имеющейся задолженности и подписано соглашение об урегулировании разногласий от 27.11.2015 г. к договору поставки N КСК-03/ВМ-14 от 10.06.2014 г.

Исполнение обязательства покупателя перед истцом по уплате основного долга, а также возможных начисленных и предъявленных штрафных санкций по договору обеспечено поручительством АО "СпецАвтоИнжиниринг" в соответствии с договором поручительства от 27.11.2015. Покупатель и поручитель в соответствии с соглашением об урегулировании разногласий и договором поручительства обязались солидарно отвечать по обязательствам покупателя по оплате, вытекающим из договора и соглашения об урегулировании разногласий.

Поскольку обязательства по оплате стоимости поставленного товара не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 368, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт задолженности подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда по делу А40-72769/16-2-545, обязательства покупателем не исполнены в полном объеме, в связи, с чем за ответчиками числится задолженность в размере 43 999 951 руб. 10 коп., при этом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать поручительство прекратившимся.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что договором поручительства от 27.11.2015 года срок поручительства не установлен, следовательно, истец имеет право обратиться к поручителю в течение года с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е в срок до 30.09.2017, так как срок исполнения основного обязательства установлен сторонами до 30.09.2016 и 30.12.2016 года (график платежей).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В обосновании доводов кассационной жалобы, ответчик указывает что, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения срока окончания поручительства согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае договором поручительства от 27.11.2015 года срок поручительства не установлен.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с порядком погашения задолженности покупателя установленным соглашением об урегулировании разногласий к договору поставки срок исполнения обязательств, в данном споре, по платежу на сумму 15 000 000 руб. установлен до 30.09.2016 года, на сумму 30 000 000 руб. установлен до 30.12.2016 года, таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец имеет право обратиться к поручителю в течение года с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть в срок до 30.09.2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ранее, по делу N А40-72769/2016 истец обращался с требованием о солидарном взыскании суммы долга за поставленный товар, в связи, с чем требования, предъявленные к поручителю, прекращаются 29.01.2017 года.

Вместе с тем, по делу N А40-72769/2016 заявлены требования установленные соглашением об урегулировании разногласий к договору поставки, срок исполнения обязательств которых наступил на сумму 5 000 000 руб., до 29.01.2016 года, на сумму 5 000 000 руб. до 29.02.2016 года, на сумму 15 000 000 руб., до 30.06.2016 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-85007/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова