Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-19908/17 по делу N А40-54000/2017

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-54000/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Дербенева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ФГУ СП "Михайловское" МО РФ

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалову Э.Р.

третьи лица: Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по Москве, УФССП по Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 удовлетворены требования ФГУСП "Михайловское" МО РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тропарево -Никулинского ОСП по Москве УФССП по Москве.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Судебный пристав- исполнитель (далее - СПИ, ответчик) Тропарево-Никулинского ОСП по Москве Бадалов Э.Р. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок обжалования решений арбитражного суда.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае ответчик обращался с апелляционной жалобой на решение, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 03.08.2017, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 03.10.2017.

Настоящая кассационная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2017 (согласно штампа на конверте ФГУП "Почта России" и информации на сайте ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений), то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, настоящая кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

- Кассационная жалоба на 8 листах:

- Приложение к кассационной жалобе на 16 листах;

Судья

Ю.Л. Матюшенкова