Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-20375/15 по делу N А41-83414/2014

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-83414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Манько Валентины Николаевны

на определение от 27.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 20.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

о прекращении производства по требованию Манько Валентины Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЖС",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 ООО "Компания ОЖС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Денис Леонидович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 было отменено, ООО "Компания ОЖС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении ООО "Компания ОЖС" применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Компания ОЖС" было завершено.

Манько Валентина Николаевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 39, площадью 53,98 кв. м, 19-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик. Ул. Гринченко, 21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 производство по заявлению Манько В.Н. было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Манько В.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление кредитора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по требованию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что заявление Манько В.Н. было направлено в суд 29.06.2017, а процедуры конкурсного производства в отношении должника была завершена 30.06.2017.

От Манько В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от лица, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по требованию Манько В.Н., суды исходили из того, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц установлен определенный порядок предъявления кредиторами требований к несостоятельному должнику и их рассмотрения арбитражным судом, при этом, как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Компания ОЖС" была оглашена 20.06.2017, определение изготовлено в полном объеме 30.06.2017, вместе с тем, требование Манько В.Н. поступило в суд 29.06.2017 в 15 часов 48 минут через электронную систему подачу документов, то есть после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Компания ОЖС".

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении должника была оглашена 20.06.2017.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по требованию Манько В.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что процедура банкротства ООО "Компания ОЖС" завершена, а рассмотрение требования кредитора вне рамок дела о банкротстве невозможно, и, принимая во внимание, что заявитель обратился с настоящим требованием после вынесения судом резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания ОЖС".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и поскольку дело о банкротстве должника завершено, поступившее заявление Манько В.Н. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в силу закона, в данном случае заявитель жалобы не учитывает, что на момент поступления в суд и рассмотрения заявленного ею требования производство в отношении должника было завершено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А41-83414/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак