Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-19317/17 по делу N А40-17484/2017

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-17484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова М.И. дов-ть от 06.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПА курорт "Город Яхт"

на решение от 20.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Лаверио Холдинг ЛТД"

о взыскании задолженности

к ООО "СПА курорт "Город Яхт" (ОГРН 1137746413265),

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Лаверио Холдинг ЛТД" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СПА курорт "Город Яхт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 163 115, 07 долларов США, начисленной по договору аренды от 02.08.2013 N ГЯ-ф за период с июня 2015 года по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ГЯ-ф сроком на 10 лет, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение площадью 5000,2 кв. м в комплексе "Город Яхт" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, - и обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 6.1 договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в договоре аренды и в приложении N 5: арендная плата уплачивается ежемесячно, авансом, не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца, в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

По акту приема-передачи от 16.10.2013 помещение передано арендодателем арендатору.

Уведомлением от 13.03.2015 N 552 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате в сумме 1 029 972,33 долларов США, в котором указал, что соответствии с пунктом 10.13 договора страховой депозит, уплаченный арендатором, в размере 49 894,89 долларов США (включая НДС), что составляет 1 700 000 рублей по курсу поступления страхового депозита на расчетный счет арендодателя, засчитывается арендодателем в качестве штрафной неустойки за невыполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-228557/2015 суд обязал ответчика освободить арендованное им помещение.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.06.2016 ответчик арендованное им помещение не освободил, за период с июня 2015 года по июнь 2016 года размер арендной платы составил 1 163 115,07 долларов США, претензию от 28.12.2016 N 5024, направленную ответчику по почте 28.12.2016, ответчик оставил без удовлетворения, обратился в суд настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, в силу чего удовлетворяя иск, суды исходили из положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом при исследовании доказательств и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что нежилые помещения не возвращены арендодателю; обязательства по договору аренды надлежащим образом ответчиком не исполнены, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, задолженность не оплачена.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что привело к принятию неправильного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку ответчик являлся инициатором апелляционного производства, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы; неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем ответчиком не указано, каким образом рассмотрение судом апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств, могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-17484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева