Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-20158/17 по делу N А40-99808/2017

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-99808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АВАРДИС" - Шинкаренко В.В.- доверен. от 24.04.2017 г. N 1-2017

от АО "СК ДОНСТРОЙ" - Корсун Е.А.- доверен. от 16.05.17г.

от Васенко Олеси Викторовны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВАРДИС"

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-99808/17 по иску ООО "АВАРДИС"

к АО "СК ДОНСТРОЙ"

третье лицо: Васенко Олеся Викторовна

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАРДИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 72 657 287 рублей.

АО "СК ДОНСТРОЙ" в суде первой инстанции было заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-5381/2017 по иску АО "СК Донстрой" к ООО "АВАРДИС" и О.В. Васенко, рассматриваемого Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 производство по делу N А40-99808/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-5381/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-99808/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-99808/17 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к неверному выводу о невозможности проверки доводов ответчика о ничтожности сделки в рамках настоящего дела, исковое заявление по делу N 02-5381/2017 не содержит требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не учел, что заявление ответчика направлено на затягивание процесса, более того, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу N 02-5381/2017 отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-99808/17 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем дела исковые требования ООО "АВАРДИС" основаны на соглашении об уступке права требования неустойки по договору долевого участия с застройщика - АО "СК ДОНСТРОЙ".

При этом, АО "СК ДОНСТРОЙ" считая сделку уступки права требования недействительной, обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о признании сделки по уступке права требования, заключенной между ООО "АВАРДИС" и О.В. Васенко, недействительной.

Иск АО "СК ДОНСТРОЙ" был принят к производству, основное судебное заседание состоялось 15.11.2017, было вынесено решение.

При этом суды правомерно указали, что требование о признании сделки уступки права требования не могло быть предметом встречного иска исходя из субъектного состава.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в случае удовлетворения иска, заявленного АО "СК ДОНСТРОЙ" к ООО "АВАРДИС" и О.В. Васенко, истец по настоящему делу утратит право на иск, поскольку уступка права требования будет признана недействительной и надлежащим истцом станет первоначальный кредитор (О.В. Васенко).

Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках другого дела рассматривается вопрос о действительности договора цессии, который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу. В целях исключения возможности конкуренции между судебными актами суды также указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С целью исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оспариваемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-99808/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова