Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-20130/17 по делу N А40-79749/2017

город Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-79749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Борзенко Ю.В., паспорт, доверенность от 07.02.2017 г.

от заинтересованных лиц: СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Давиденко А.В.- не явился, извещен, УФССП России по Москве - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рэвен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Рэвен" (ОГРН 1107746695418)

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Давиденко А.В., УФССП России по Москве

третье лицо ООО "СГ МСК" (правопреемник ООО "СК ВТБ Страхование")

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэвен" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Давиденко А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании:

- незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 года за N 46627/16/77028-ИП в отношении должника ООО "Рэвен", согласно заявления от АО "Страховая группа МСК" ИНН 1655006421, ОГРН1021602843470 зарегистрированное в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве за вх. N 46627/16177028 от 10.09.2016, поданное от не существующего взыскателя АО "Страховая группа МСК" ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470;

- незаконными действий, выразившихся, что с 12.09.2016 по 20.04.2017 вел исполнительное производство за N 46627/16/77028-ИП согласно заявления от АО "Страховая группа МСК" ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470 зарегистрированное в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве за вх. N 46627/16177028 от 10.09.2016, поданное от не существующего взыскателя АО "Страховая группа МСК" ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470;

- незаконным бездействия, выразившегося в том, что при рассмотрении заявления от АО "Страховая группа МСК" ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470 зарегистрированное в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве за вх. N 46627/16177028 от 10.09.2016, поданное от не существующего взыскателя АО "Страховая группа МСК" ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, за период времени с момента принятия его к своему производству до 20.04.2017, не осуществил не одного действия по проверке взыскателя на предмет его существования;

- незаконным бездействия, выразившегося в том, что при рассмотрении доверенности по заявлению от АО "Страховая группа МСК" ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470 зарегистрированное в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве за вх. N 46627/16177028 от 10.09.2016, поданное от не существующего взыскателя АО "Страховая группа МСК" ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470 за период времени с момента принятия его к своему производству до 20.04.2017, не осуществил не одного мероприятия по проверке действия доверенности, полномочия лица предъявившего ее, а также сроков ее действия на предмет законности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Рэвен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Рэвен" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.09.2016 в Алтуфьевское ОСП УФССП по г. Москве поступило заявление от АО "СК МСК" и исполнительный лист от 30.08.2016 серии ФС N 015728001, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-29390/16-114-256 об обязании ООО "Рэвен" передать АО "СГ МСК" транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIN VSKJVWR51U0476904 в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве Давиденко А.В. от 12.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 46627/16/77028-ИП в отношении должника ООО "Рэвен".

Как следует из судебных актов, начиная с 12.09.2016 по настоящее время судебным приставом ведется исполнительное производство N 46627/16/77028-ИП в отношении должника ООО "Рэвен", в том числе совершаются выходы по адресам: г. Москва, ул. Инженерная, д. 18, корп. 2; г. Москва, Огородный проезд, д. 1А, стр. 1 в результате которых установлено, что должник-организация отсутствует, автомобиль, подлежащий передаче, отсутствует, о чем составлены акты. Также совершен выход по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 2Е, вл. 59, в результате которого установлено, что подлежащий передаче автомобиль по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 015728001 от 30.08.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство на основании заявления юридического лица, не существовавшего согласно ЕГРЮЛ, не установлении судебным приставом исполнителем правомочий лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришли к следующим выводам.

В данном случае АО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) - истец (взыскатель) в рамках дела N А40-29390/16 не прекратило свою деятельность путем ликвидации общества, а лишь было реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК" (ОГРН 1167746671817), а впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО "СК ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726).

В силу части 2, 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно - правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Давиденко А.В. отсутствовали.

Действительно, на момент возбуждения исполнительного производства, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности АО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470).

Вместе с тем, суды правомерно указали на отсутствие нарушенного права должника, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу N А40-29390/16-114-256 произведено правопреемство истца (взыскателя) на ООО СК "ВТБ Страхование".

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление от 12.09.2016 о возбуждении исполнительного производства N 46627/16/77028-ИП было получено должником 13.10.2016 в лице полномочного представителя общества Шаталовой М.Ю., действующей на основании доверенности от 20.06.2016.

До настоящего времени должником не исполнено решение суда и не предоставлена информация о местонахождении подлежащего передаче имущества.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав и законных интересов в рамках обжалования действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания и возложении на заявителя обязанности по доказыванию отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неправильном толковании истцом положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих возложение обязанности доказывания фактов и обстоятельств на лицо, заявляющее о них.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о неприменении норм права подлежащих применению, по мнению заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы, что исполнительный лист, выданный в рамках дела N А40-29390/16 содержит указание на взыскателя АО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), что, в том числе свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, поскольку на момент выдачи исполнительного листа деятельность взыскателя прекращена, АО "Страховая группа МСК" не могло быть указано взыскателем ввиду процессуального правопреемства, основан на неверном толковании норм права, в том числе абзаца 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-79749/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова