Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-19501/17 по делу N А40-17790/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-17790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Банк Российский Кредит": Эткало О.Н., по доверенности от 23.08.2016

от ответчика - ИП Родионов А.П.: не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070)

на решение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070)

к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Павловичу (ОГРНИП 306470508800040)

о взыскании обеспечительного депозита и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Павловичу (далее - ИП Родионов А.П., ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору от 14.05.2013 N А312-2013 в размере 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 31.01.2017 в размере 23 542 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Банк Российский Кредит", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "Банк Российский Кредит" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не учли то обстоятельство, что к расторжению договора аренды, в силу отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций, подлежат применению только нормы о несостоятельности (банкротстве), которые носят сугубо императивный характер. Суды проигнорировали норму, которая прямо регулирует вопрос о штрафных санкциях, пени и упущенной выгоде.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва в адрес истца.

При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу фактически заявителю не возвращается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Банк Российский Кредит" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Банк Российский Кредит" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2013 между ответчиком - ИП Родионовым А.П. (арендодатель) и истцом - ОАО "Банк Российский Кредит" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N А312-2013.

В соответствии с п. 4.7 договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор производит оплату депозита в размере арендной платы за один месяц, что составляет 182 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств 20.05.2013 со стороны ОАО "Банк Российский Кредит" было произведено перечисление обеспечительного депозита по договору аренды N А312-2013 в размере 182 000 руб.

Согласно п. 4.7 договора депозит является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ. В течение срока аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет (зачет однородного денежного требования) из суммы депозита суммы подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате арендодателю неустойки в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, а также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо убытков, понесенных арендодателем вследствие нарушения арендатором положений договора. Арендодатель имеет право в безакцептном порядке удерживать из депозита денежные суммы, в том числе в счет компенсации расходов по коммунальным платежам, электроэнергии в помещении.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что депозит возвращается арендатору при передаче помещения по акту приема-передачи в следующих случаях: при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию сторон; при прекращении действия договора в срок.

Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у кредитной организации ОАО "Банк Российский Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

12 августа 2015 года временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Банк Российский Кредит" в адрес арендодателя в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 102, статьи 189.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было направлено уведомление о расторжении долгосрочного договора аренды нежилого помещения N А312-2013 в одностороннем внесудебном порядке.

Помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2015.

В связи с расторжением договора истец направил в адрес ответчика письмо от 21.11.2016 N 48-01 исх. 211076 с требованием вернуть сумму обеспечительного депозита в размере 182 000 руб. как неосновательно удержанную, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 417, 606, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, установив правомерность удержания ответчиком обеспечительного взноса в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что, заключая договор аренды, арендодатель и арендатор предусмотрели в нем условия о возможности в одностороннем безакцептном порядке удержания из депозита суммы в счет компенсации расходов по коммунальным платежам и электроэнергии в помещении, а также, что возвращение обеспечительного взноса, внесенного в соответствии с п. 4.7 договора, поставлено в зависимость от обстоятельств прекращения договора аренды, установленных п. 4.8 договора.

Судами установлено как наличие на стороне истца задолженности по коммунальным услугам, так и факт прекращения договора аренды ввиду одностороннего отказа истца от договора, в связи с чем основания для возврата обеспечительного платежа, в том числе с начисленными на сумму обеспечительного депозита процентами за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Анализ условий спорного договора аренды (п.п. 4.7 и 4.8) свидетельствует о том, что сторонами определен порядок и условия возврата обеспечительного платежа, а также основания его зачета в счет компенсации расходов по коммунальным платежам и электроэнергии в помещении, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-17790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева