Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-9477/16 по делу N А40-171139/2013

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-171139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании от истцов:

от Жирнова О.П. - Волчанский М.А. - довер. от 20.12.2017, лично, паспорт

от Мерко И.А. - не явился, извещен

от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. - дов. от 29.05.2015 N 109

от ответчиков:

от ОАО "ПЛАСТ" - Уфимцева А.В. - дов. от 26.04.2017, Калмыков И.А. дов. от 26.12.2017

от МУ СБР в ЦФО (г. Москва) - не явился, извещен

от третьих лиц:

от Соловей Ю.В. - не явился, извещен

от Трункина П.А. - не явился, извещен

от Лисова А.С. - не явился, извещен

от ОАО "Объединение "Мастер" - не явился, извещен

от Храмцовой Д.В. - Пыхтин С.В. - дов. от 27.12.2017

от Стяжкина Г.В. - лично, паспорт

от Самариной Т.Л. - не явился, извещен

от Ханыкова А.В. - не явился, извещен

от Банка России - Агафонов А.М. дов. от 01.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ОАО "ПЛАСТ" и третьих лиц - Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. на решение от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пономаревой Т.В., на постановление от 27 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В.

к ОАО "ПЛАСТ" и МУ СБР в ЦФО (г. Москва)

третьи лица: Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В.

о признании недействительным решения собрания акционеров и признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акций, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ ОАО "ПЛАСТ" запись о недействительности решения о дополнительном выпуске акций

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2013; к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - МУ СБР в ЦФО) о признании дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D недействительным и обязании аннулировать его государственную регистрацию (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ОАО "ПЛАСТ" и третьи лица - Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ПЛАСТ", Храмцовой Д.В. и Стяжкин Г.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Жирнова О.П., Овчаренко А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 65.3 ГК РФ и ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии со ст. 48 Закон об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы по внесению изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, реорганизации общества, ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, определению количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, определению количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, увеличению уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и другие вопросы.

В силу ст. 49 Закон об акционерных обществах за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества и акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах по каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение.

Согласно п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

Согласно п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 181.2 ГК РФ собрание полномочно принимать решение при участии на нем не менее половины участников, то есть владеющих более 50 % голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями ОАО "ПЛАСТ" и первыми акционерами являлись Мерко А.И. с долей в уставном капитале общества в размере 30%, Овчаренко А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 20%, Ханыков А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 20% и Жирнов О.П. с долей в уставном капитале общества в размере 30%.

Впоследствии доля Мерко А.И. перешла по наследству к Мерко И.А.

Как указали суды, на момент принятия оспариваемого решения годового общего собрания акционеров (29 июня 2013 года) уставный капитал ОАО "ПЛАСТ" - 100 000 руб., состоящий из 100 обыкновенных бездокументарных акций, распределялся следующим образом: Жирнову О.П. - 30 акций (30% уставного капитала); Мерко И.А. (наследник - Мерко А.И.) - 30 акций (30% уставного капитала); Овчаренко А.В. - 20 акций (20% уставного капитала).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в сообщении о проведении 29.06.2013 годового общего собрания акционеров ОАО "Пласт", полученном Жирновым О.П. 21.06.2013, и сообщении от 04.06.2013 на сайте www.e-disclosure.ru была указана повестка дня собрания акционеров из 8 вопросов.

Как указали суды, после проведения собрания акционеров в сообщении от 02.07.2013 на сайте www.e-disclosure.ru был размещен протокол, в котором была также указана повестка дня из 8 вопросов и, соответственно, 8 решений.

Вопрос под номером 9 "Решение о дополнительном выпуске акций" нигде не упоминался.

Только 30.08.2013 на сайте www.e-disclosure.ru был опубликован измененный протокол, содержащий повестку дня из 9 вопросов и соответствующие 9 решений.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не были извещены и не участвовали на собрании и о том, что на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении срока исковой давности к каждому из соистцов был правомерно отклонен судами.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-171139/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова