Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-18332/17 по делу N А40-15724/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-15724/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ПАРТНЕР" (ИНН: 3702231029, ОГРН: 1023700549322) - Крюковой Е.А. (представителя по доверенности от 09.01.2018 N 5),

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:7702609639, ОГРН: 1067746766240) - Христофоровой А.А. (представителя по доверенности от 31.10.2017 N 163),

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ПАРТНЕР"

на решение от 05.06.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С. М.,

по заявлению ООО "ГСМ-Партнер"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-ПАРТНЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) в котором просило:

- признать незаконными решение управления от 14.12.2016 N 11-17/6403-и и действия, выразившиеся в требованиях, изложенных в уведомлении от 10.11.2016 N 11-17/5349-л;

- обязать управление переоформить лицензию общества в связи с изменением наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе положений части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании, Закон), введенной в действие Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 307-ФЗ), норм части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также - Закон N 22-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу 02.04.2009 была выдана лицензия N ВП-16-000551 (С) на осуществление такого лицензируемого вида деятельности, как "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающим лицензирование данного вида деятельности (пункт 29 статьи 17 Закона).

Принятый 04.05.2011 Федеральный закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в качестве отдельных видов деятельности, требующих получения лицензии в части 1 статьи 12 предусмотрел следующие виды деятельности:

1) эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и

2) эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

В последующем (в 2013 году) Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ в часть 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ были внесены изменения, в результате которых эти два вида деятельности были объединены в один вид деятельности. С учетом данных изменений Закон N 99-ФЗ с 01.07.2013 стал предусматривать "эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" как вид деятельности, требующий получения лицензии.

При этом в силу части 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Однако в 2014 году (с 15.11.2014) статья 22 Закона N 99-ФЗ (о лицензировании) была дополнена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ частью 6 статьи 22.1 следующего содержания: лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Тем самым, Закон N 99-ФЗ стал предусматривать переоформление следующих лицензий:

1) лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены,

2) лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности,

и 3) лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в эти перечни внесены изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как указано в части 2 данной статьи Закона о лицензировании, до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Согласно части 3 статьи 18 Закона для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно части 10 статьи 18 Закона в случае изменения наименования юридического лица, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 7 статьи 18 Закона при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно части 9 статьи 18 Закона при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом пунктом 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании N 492), предусмотрены документы и сведения, которые лицензиат должен предоставить с заявлением о переоформлении лицензии, содержащим наименование новых работ, при намерении выполнять работы, составляющие лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 17 статьи 18 Закона переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Общество в связи с изменением своего наименования 08.11.2016 обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии N ВП-16-000551 (С), выданной 02.04.2009.

Письмом от 10.11.2016 N 11-17/5349-л управление сообщило обществу о необходимости переоформления лицензии в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и внесением дополнений в сведения о выполняемых работах и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности, сославшись на требования частей 3, 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ и пункта 9 Положения о лицензировании N 492.

Ввиду непредставления обществом в установленный срок запрошенных документов управление письмом от 14.12.2016 N 11-17/6403-л возвратило обществу ранее направленные для переоформления документы.

Не согласившись с управлением, общество оспорило решение управления от 14.12.2016 N 11-17/6403-и и действия, выразившиеся в требованиях, изложенных в уведомлении от 10.11.2016 N 11-17/5349-л, в судебном порядке.

Признавая не подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд при разрешении настоящего спора по вопросу переоформления лицензии N ВП-16-000551 (С), выданной обществу 02.04.2009, руководствовались положениями части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ.

При этом суды исходили из того, что эти положения Закона о лицензировании подлежат применению не только к лицензиям, предоставленным после вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ, то есть с 15.11.2014, но и к ранее выданным лицензиям.

Поскольку лицензия была предоставлена обществу до вступления в силу Закона N 99-ФЗ на вид деятельности, наименование которого изменилось с 01.07.2013, а Положение о лицензировании N 492 вступило в силу 01.07.2013, суды сделали вывод о том, что перечень видов работ, оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" не содержал перечня работ, оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Поэтому, по мнению судов, предоставленная обществом лицензия подлежала переоформлению не только на основании части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ (в связи с изменением наименования юридического лица), но и на основании части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ в порядке иных положений статьи 18 данного Закона.

В связи с этим суды также отметили, что управление не имело правовых оснований для переоформления лицензии, поскольку для осуществления указанной процедуры необходимо проведение внеплановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании N 492.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии частью 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 данного Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

На дату вступления в силу Закона N 99-ФЗ (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую обществом 02.04.2009 была получена лицензия N ВП-16-000551 (С) - "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" не изменилось. Следовательно, с 29.10.2010 выданная обществу до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.

Закон N 22-ФЗ, которым изменена статья 12 Закона о лицензировании, а именно: изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию (с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

Данная норма Закона N 22-ФЗ (пункт 3 статьи 8) вступила в силу с 01.07.2013.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Положения части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ вступили в силу 15.11.2014, следовательно, они не могут распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления и на дату изменения наименования деятельности общества соответствовала действующему законодательству.

Ни Закон N 22-ФЗ, ни Закон N 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 306-КГ17-17419 по делу N А65-31341/2016 со сходными обстоятельствами и правовыми вопросами.

Принимая во внимание положения частей 7, 9, 17 статьи 18 Закона о лицензировании и учитывая предмет спора, при рассмотрении дела подлежало выяснению, намеривалось ли общество при переоформлении лицензии осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, намеривалось ли внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, соответственно, приводило ли в заявлении о переоформлении лицензии сведения об иных работах, об услугах, которые намерено выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются, а также сведения о другом адресе осуществления лицензируемого вида деятельности.

Для этого требовалось исследовать содержание лицензии от 02.04.2009 N ВП-16-000551 (С) (л.д. 8), заявление общества о переоформлении лицензии (л.д. 10) и установить какие работы, услуги предусмотрены этой лицензией, какое место осуществления лицензируемого вида деятельности указано в ней, а также какие работы, услуги, место осуществления лицензируемого вида деятельности указаны в заявлении общества о переоформлении лицензии.

По доводам общества, в лицензии указан единственный вид работ -использование воспламеняющихся веществ, который ранее содержался в перечнях, являющихся приложениями к ранее действующим Положениям о лицензировании, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, от 10.06.20013, и содержится в перечне, являющемся приложением к действующему в настоящий период Положению о лицензировании N 492.

Между тем установление фактических обстоятельства по делу и оценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении норм материального права и неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, данные судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (в том числе установить имелась ли необходимость в переоформлении лицензии в порядке части 17 статьи 18 Закона о лицензировании с учетом содержания лицензии общества и заявления о его переоформлении, правомерности оспариваемых решения и действий управления, наличии оснований для возложения на управление обязанности переоформить лицензию общества в случае признания незаконными решения и действий), и принять обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-15724/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.