Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-18643/17 по делу N А40-49158/2017

город Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-49158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гаражно-строительного кооператива "Бугорок" - Животова Ю.С. по дов. от 13.03.2017, Пономарев Б.А. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 10 января 2018 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Гаражно-строительного кооператива "Бугорок"

на решение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Гаражно-строительного кооператива "Бугорок"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной сделки по досрочному расторжению договора аренды,

УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив "Бугорок" (далее - истец, ГСК "Бугорок") обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании недействительным сделки по досрочному расторжению в одностороннем порядке договора аренды от 31.10.1996 N М-02-007148, оформленной уведомлениями от 05.12.2016 N ДГИ-Э-96153/16-1 и от 30.01.2017 N ДГИ-1-850/17-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК "Бугорок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что незаконность действий ответчика по расторжению договора аренды земельного участка в период действия разрешения на строительство установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-18580/2016; расторгнув договор аренды земельного участка в период действия разрешения на строительство, ответчик своими незаконными действиями лишил истца возможности осуществить строительство в срок, на который было выдано разрешение; судом не учтено и не дана оценка представлению Бабушкинской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по факту незаконной посадки зеленых насаждений, а также действиям ГБУ по исполнению представления; суды, отклоняя доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, незаконно отказавшись от исполнения ранее взятых обязательств по сделке, не учли, что ответчик после вступления в силу судебного акта по делу N А40-18580/2016 повторно расторг договор аренды, указав на неосвоение земельного участка в период действия разрешения на строительство; злоупотребления, связанные с односторонним расторжением договора аренды земельного участка в период действия разрешения на строительство, когда у истца отсутствовали права на земельный участок, и он был вынужден оспаривать первый односторонний отказ ответчика от договора в суде, характеризуются необоснованным отказом публичного органа от исполнения ранее взятых обязательств по сделке; судами нарушен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно истолкован пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГСК "Бугорок" на основании договора аренды земельного участка от 31.10.1996 N М-02-007148 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая вл. 13, площадью 4200 кв.м., предоставленного сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации подземного 2-х ярусного гаража на 120 машино-мест, наземного многопрофильного здания, спортплощадки.

Департамент направил в адрес ГСК "Бугорок" уведомление от 25.09.2015 N ДГИ-И-48090/15 об отказе от договора аренды на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в связи с расторжением инвестиционного контракта от 21.11.2002 N 14-004154-5201-0050-00001-02, а последующим уведомлением от 24.11.2015 N ДГИ-И-58658/15 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-18580/2016 сделка по досрочному расторжению Департаментом в одностороннем порядке договора долгосрочной аренды от 31.10.1996 N М-02-007148, оформленная уведомлениями от 25.09.2015 N ДГИ-И-48090/15 и от 24.11.2015 N ДГИ-1-586258/15-1, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРП записи государственной регистрации договора аренды.

При этом в рамках названного дела судами установлено, что расторжение инвестиционного контракта от 21.11.2002 N 14-004154-5201-0050-00001-02, заключенного спустя 8 лет после заключения договора аренды, не является основанием для прекращения договора аренды; на момент направления ответчиком уведомлений от 25.09.2015 N ДГИ-И-48090/15 и от 24.11.2015 N ДГИ-1-586258/15-1 у истца имелось разрешение на строительство, срок действия которого не истек, в связи с чем, основания для одностороннего отказа от договора аренды, предусмотренные пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, отсутствовали.

Департамент направил в адрес ГСК "Бугорок" уведомления от 05.12.2016 N ДГИ-Э-96153/16-1 и от 30.01.2017 N ДГИ-1-850/17-1 о досрочном одностороннем расторжении договора аренды земельного участка, указав, со ссылкой на пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, на неисполнение ГСК "Бугорок" обязательств по строительству в срок, на который выдано разрешение на строительство от 31.10.2014 N RU77192000-010202.

Полагая данный отказ Департамента от договора незаконным, поскольку уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-18580/2016, в ходе которого установлено, что фактически разрешение на строительство со сроком действия до 19.10.2016 было выдано 31.10.2014, и на момент расторжения договора разрешение было действующим, более того, уведомления направлены в отсутствие принятого Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика права на досрочное одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от 31.10.1996 N М-02-007148 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

При этом суды исходили из того, что срок действия разрешения на строительство от 31.10.2014 N RU77192000-010202 истек 19.10.2016, при этом на момент рассмотрения настоящего спора спорный земельный участок арендатором (истец) не освоен, строительство подземного 2-х ярусного гаража на 120 машино-мест, наземного многопрофильного здания, спортплощадки в срок, на который выдано разрешение на строительство N RU77192000-010202, не осуществлено; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в освоении земельного участка в период действия разрешения на строительство, в том числе в подготовке площадки к строительству и осуществлению земляных работ, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-18580/2016, суды обоснованно указали, что предметом спора в рамках дела N А40-18580/2016 являлось расторжение договора аренды ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в частности, расторжение инвестиционного контракта, в то время как основанием расторжения договора, указанных в оспариваемых уведомлениях от 05.12.2016 N ДГИ-Э-96153/16-1 и от 30.01.2017 N ДГИ-1-850/17-1, послужило неисполнение арендатором обязательств по строительству в срок, на который выдано разрешение на строительство.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суды, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения дела таких действий (бездействия) ответчика судами не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент, отказываясь от договора, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-49158/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Бугорок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева