Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-20527/17 по делу N А40-90947/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-90947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - представитель Лебедев В.И. (доверенность от 26.12.2017)

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лапшина Романа Юрьевича

на решение от 23.08.2007

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,

вынесенное судьями Стешан Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.И.

по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к индивидуальному предпринимателю Лапшину Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному соглашению от 16.05.2014 N 445360VLG в размере 926 556 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лапшину Роману Юрьевичу (далее - ответчик; ОГРНИП 309345922200023) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 16.05.2014 N 445360VLG в сумме основной долг - 845 661 руб. 15 коп., 56 244 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 19 196 руб. 28 коп. неустойка за просрочку возврата кредита; 5 454 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 21 531 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Лапшина Р.Ю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Лапшин Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, действия Банка являются недобросовестными, истец злоупотребил своим доминирующим положением, в связи с просрочкой оплаты кредита заемщиком, Банк незаконно применил повышенную ставку при начислении процентов, поскольку законом и договором уже предусмотрено начисление процентов за просрочку оплаты кредита; полагает, что двойное начисление процентов является двойной мерой ответственности и нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банка в заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" и ИП Лапшиным Романом Юрьевичем 16.05.2014 г. было заключено кредитное соглашение N 445360VLG.

Заявление на кредит оформляется и подписывается заемщиком в банке по форме Приложения N 2 к Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" и содержит предложение (оферту) заемщика заключить кредитное соглашение. Акцептом оферты являются действия Банка по зачислению кредита на счет заемщика.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 2 к Общим условиям кредитного соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9%. Во исполнение условий кредитного соглашения Банк 16.05.2014 г. предоставил Заемщику кредит в размере 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного соглашения первый период начисления процентов (период в один месяц) начинается в дату предоставления кредита (16.05.2014 г.).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что разделом 8 Общих условий кредитного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п. 5.2 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей в следующем порядке: аннуитетные платежи осуществляются заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов.

При этом все аннуитетные платежи, за исключением последнего аннуитетного платежа, уплачиваются согласно расчету истца.

В нарушение условий кредитного соглашения, заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым наступил случай неисполнения обязательств (раздел 9 Общих условий кредитного соглашения), в связи с чем, Банк, в соответствии с п. 9.12. Общих условий кредитного соглашения, досрочно, потребовал погасить кредит полностью, о чем уведомил ответчика требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

По условиям ст. 7 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства - наличие непогашенной задолженности, правильность расчета, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Доводам ответчика о злоупотреблении со стороны Банка в части применения повышенной ставки процентов, при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, также получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Лапшина Р.Ю. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-90947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская