Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-18323/17 по делу N А40-77740/2017

город Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-77740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Московской таможни на решение от 17 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., по делу N А40-77740/17

по заявлению ООО "Элемент"

об оспаривании решения

к Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/311016/0022087, об обязании Московской таможни устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Элемент" путем возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2014 между ООО "Элемент" и компанией MUDANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD (Муданьцзянская импортно-экспортная торговая компания "Кэда", КНР) (далее - компания), был заключен контракт N KD - 1 (далее - контракт) на поставку товаров.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 контракта, поставка товаров осуществляется транспортом на условиях FCA - СУЙФЭНЬХЭ или DAP Гродеково.

По данному контракту оформлен паспорт импортной сделки N 14050004/0843/0000/2/1 в ПАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток.

Спецификацией от 26.10.2016 N Н014 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 162.407 юаней 52 цзяо.

Для оплаты данных товаров компания выписала обществу инвойс N Н014 на указанную выше сумму.

31.10.2016 покупатель по ТД N 10129060/311016/0022087 на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни задекларировал изделия из черных металлов и алюминиевых сплавов (стеновая панель, стык профилей, гнездо стыка), производитель - "ХЭЙЛУНЦЗЯНСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ХЭНДУН" (Китай).

При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

31.10.2016 таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки, у общества были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно:

- экспортная таможенная декларация на рассматриваемую поставку JG07 с соответствующими отметками таможенного органа КНР и экспортера, содержащие сведения о цене товаров и ее заверенный перевод;

- бухгалтерские документы по постановке на баланс рассматриваемой товарной партии (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов покупателя);

- документы по оплате ранее ввезенных идентичных или однородных товаров в рамках рассматриваемого контракта, с приложением документов, на основании которых были произведены переводы денежных средств, как в адрес продавца товаров, так и в адрес третьих лиц;

- документы по реализации товаров, ранее ввезенных в рамках рассматриваемого контракта, идентичных или однородных рассматриваемым, ввезенных в сопоставимый период времени (не более трех месяцев от даты рассматриваемой ДТ);

- ведомость банковского контроля по рассматриваемому контракту, заверенная банком;

- калькуляцию себестоимости товаров, задекларированных по данной ДТ от их производителя;

- заявка на вывоз груза из КНР, подписанная заказчиком и перевозчиком;

- калькуляция себестоимости товаров, задекларированных по данной ДТ от продавца.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6199893 на сумму 176.907,71 руб.

07.11.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, сославшись в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, на следующее: в представленной ведомости поставки товаров на учет содержатся сведения только о контрактной стоимости товаров, что не подтверждает заявленную величину таможенной стоимости товара.

Признавая оспариваемое решение таможни незаконным, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно статье 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования N 376).

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в ДТ и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования N 376.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судами не установлено.

Суды обоснованно сочли, что невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Суды указали на то, что в нарушении положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС и пункта 27 Порядка контроля таможенный орган не представил в материалы дела документов и доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. В связи с чем, таможня не обосновала неправомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суды установили, что доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 18, судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с ТК ТС и Соглашением. Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Суды установили, что в представленных документах отсутствовали какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Также суды сделали обоснованный вывод и о том, что достаточных доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им для корректировки таможенной стоимости информация соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного заявителем.

Суды обоснованно сочли, что таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных обществом документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждались представленные сведения о таможенной стоимости товаров. Условия сделок, по которым таможенным органом использована иная ценовая информация, не представлены в дело, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им информация сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Следовательно отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству, а у заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о не подтверждении ООО "Элемент" цены ввозимого товара и, следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган ссылается на инвойс на несоответствие индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) декларируемых товаров ИТС товаров того же класса и вида, ввезенных, в том числе, и самим декларантом. Данный вывод сделан без учета условий, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к контракту.

Принимая решение о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался на несоответствие - в меньшую сторону - ИТС декларируемых товаров ИТС товаров того же класса и вида, ввезенных, в том числе, и самим декларантом. Данный вывод сделан без учета условий, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к контракту.

В частности, в дополнительных соглашениях N N 3, 5, покупателю, в связи с объемом, приобретенных товаров, были предоставлены существенные скидки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 N 3 к контракту от 28.04.2014 N KD-1 в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году обществом у компании товара превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о снижении цены на отдельные виды продукции. По условиям дополнительного соглашения от 01.03.2015 N 5 к контракту N KD-1 от 28.04.2014, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году обществом у компании товара превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о дальнейшем снижении цены на отдельные виды продукции (пункт 5 спецификации N Н008 соответствует пункту 1 дополнительного соглашения, пункт 6 пункту 2, пункт 7 пункту 3, пункт 8 пункту 6, пункт 9 пункту 7, пункт 10 пункту 8, пункт 11 пункту 9).

Что касается наличия/отсутствия номера формы экспортной декларации, иных отметок, то таможенным органом не учтено, что в соответствии с объявлением Главного таможенного управления КНР от 27.04.2015 N 14, с 01.06.2015, система, ранее выдававшая экспортные декларации на бумажном носителе перестает функционировать. Ранее в бланках J7 и J8 дата экспорта заполнялась, т.к. эти бланки оформлялись на бумажном носителе спустя месяц после реальной даты экспорта.

Также суды правомерно сочли, что необоснованно указание таможенного органа на несоответствие количества товарных позиций на одном листе декларации КНР. Данное требование относится также к декларациям, оформляемым только на бумажных носителях.

Согласно абзацу 3 письма Федеральной таможенной службы от 20.07.2010 N 16-37/35534, "при этом на бумажных носителях на одном листе декларации можно указывать не более 5 товарных позиций". Как указано выше, система выдачи экспортных деклараций на бумажном носителе перестала функционировать. Экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (пункт 2).

Также суды пришли к выводу о том, что необоснованно указание таможенного органа на отсутствие печати и подписи покупателя в инвойсе. Требования к наличию печати и подписи покупателя в инвойсе не предусмотрены ни контрактом, ни законом. Инвойс - это счет на оплату, где достаточно подписи продавца. Кроме того, подписанная продавцом и покупателем спецификация предшествует дате инвойса.

Что касается постановки товаров на учет, таможенным органом не принято во внимание, что учет товаров (в том числе и импортных) для целей бухгалтерского учета регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н (с изменениями и дополнениями от 27.11.2006, 26.03.2007, 25.10.2010, 16.05.2016) (далее - ПБУ 5/01).

Согласно пунктам 5, 6 раздела II ПБУ 5/01, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью признается сумма фактических затрат организации на приобретение товаров, в том числе уплаченные таможенные платежи и сборы. Однако, согласно пункту 13 раздела II ПБУ 5/01, организациям, осуществляющим торговую деятельность, разрешено затраты по заготовке и доставке товаров до складов (баз), производимых до момента их передачи в продажу, включать в состав расходов на продажу, а товары, приобретенные организацией для продажи, оценивать по стоимости их приобретения. Порядок бухгалтерского учета материально-производственных запасов и, в частности товаров, организация определяет самостоятельно и закрепляет его в учетной политике для целей бухгалтерского учета. Налоговый кодекс Российской Федерации позволяет включать затраты в стоимость товаров, так и списывать их отдельно (статья 320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. В утвержденной учетной политике ООО "Элемент", принятой для целей бухгалтерского учета закреплено, что "товары, приобретенные для перепродажи, оценивать по покупным ценам, а затраты по заготовке и доставке товаров, производимые до момента их передачи в продажу включать в состав расходов на продажу". Условия поставки FCA-Суйфэньхэ (франко-перевозчик), согласно Инкотермс-2000, 2010 влияют на определение таможенной стоимости для расчета таможенных платежей, но никак не влияют на порядок оприходования и списания товаров в бухгалтерском и налоговом учете.

Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товара Московской таможне предоставлены карточка счета 41, в которой отражена покупная стоимость и количество товара, карточка счета 60 в разрезе счета 44, отдельно по каждому поставщику, оказывающему услуги по доставке, хранению и прочим услугам, связанных с приобретением товаров по данной ДТ, в которой как раз и отражена информация о транспортных расходах, а также карточка 60.21, в которой отражены расчеты с поставщиком.

Таким образом, информация о транспортных и прочих дополнительных расходах отражена в соответствии с установленными законом требованиями. Таким образом, суды правомерно сочли, что выводы таможенного органа являются не обоснованными.

Довод таможенного органа о том, что в транспортном счете от 03.08.2016 N 119 отсутствует информация о километраже, суды сочли не имеющим правового значения, поскольку таможенному органу представлена заявка на вывоз груза из КНР, где указана стоимость перевозки, город погрузки на территории КНР и место выгрузки на территории Российской Федерации, также в счете указан маршрут следования.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, в том числе, дополнительно запрошенных, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суды пришли к правомерному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном ТК ТС.

Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар; содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара; в предоставленных документах и сведениях присутствует информация об условиях поставки и оплаты товара и отсутствуют доказательства ее недостоверности; иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения предоставлены таможенному органу в запрошенном им объеме, что отражено в решении о проведении дополнительной проверки.

В предоставленных обществом документах и сведениях противоречивая или недостоверная информация отсутствовала, а стоимость сделки основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая изложенное, суды сочли, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, в том числе, дополнительно запрошенных, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у таможни оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ N 10129060/311016/0022087.

Как указано в пункте 30 Постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В связи с тем, что правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товара у таможенного органа не имелось, сумма в размере 176.907,71 руб. подлежит возврату ее плательщику.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных обществом требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали Московскую таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Элемент" путем возврата обществу внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6199893 на сумму 176.907,71 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-77740/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко