Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-17210/17 по делу N А40-108196/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-108196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Новицкая К.В., доверенность N 18 от 17.08.2017,

от ответчика: Федотов В.В., доверенность от 09.01.2018, Устьев Л.Г., доверенность от 09.01.2018, Бузанов Д.А., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Дилекс-Инжиниринг" и ООО "Мегара Групп"

на решение от 20 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Мегара Групп"

к ООО "Дилекс-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегара Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилекс-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 727 950 руб. 06 коп., неустойки в размере 400 000 руб., пени в размере 5 088 508 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819 866 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 496 089 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года исковые

требования удовлетворены частично, с ООО "Дилекс-Инжиниринг" в пользу ООО "Мегара Групп" взыскана задолженность в размере 6 727 950 руб. 06 коп., неустойка в размере 400 000 руб., пени в размере 5 088 508 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года отменено в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., пени в размере 5 088 508 руб. 22 коп. В части взыскания 400 000 руб. неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В части взыскания 5 088 508 руб. 22 коп. пени в иске отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года по делу N А40-108196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Мегара Групп" и ООО "Дилекс-Инжиниринг" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года. Заявитель, ООО "Дилекс-Инжиниринг", просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО "Мегара Групп" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года в части отказа во взыскании неустойки в размере 5 088 508 руб. 22 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб ООО "Мегара Групп" и ООО "Дилекс-Инжиниринг" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года в части отказа во взыскании неустойки в размере 5 088 508 руб. 22 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Мегара Групп" (субподрядчик) и ООО "Дилекс-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N ПД-008-28-10/2013 от 28 октября 2013 года, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется собственными силами с использованием своей строительной техники и своих материалов выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по отоплению, вентиляции и кондиционированию на объекте "Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 номеров в имеретинской низменности Адлерского района города Сочи. Главный корпус", в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой составной частью и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Как установлено судами, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 6 727 950 руб. 06 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду непредставления исполнительной документации, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Более того суды указали, что ответчиком не доказано, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что договором не предусмотрен перечень исполнительной документации, который истец обязан был передать ответчику.

В соответствии с пунктом 11.8 договора в случае задержки оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, на 35 календарных дней от даты подписания актов выполненных работ, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до осуществления фактического платежа, но не выше 10% от договорной цены.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 5 088 508 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции в указанной части исковые требований удовлетворены, расчет истца проверен и признан правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры субподрядчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств выставления счета на оплату истец не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, счетов-фактур, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета. Как указано судом апелляционной инстанции, доказательств, предоставления счета, счета-фактуры ответчику истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки на основании статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 5 088 508 руб. 22 коп.

Доводы заявителей о том, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, а также, что не дана оценка всем доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-108196/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха