Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-15915/16 по делу N А40-2115/2016

город Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-2115/2016-33-15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Абашева Д.Ш.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Минюста России: Москаленко И.А. (дов. N 06/237-АК от 23.11.2017 г.);

рассмотрев 11 января 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 г.,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-2115/2016-33-15

по заявлению индивидуального предпринимателя Абашева Д.Ш. (ОГРНИП 305590324300073; 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, кв. 60)

к Министерству юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739668834; 119991, г. Москва, ул. Житная, д. 14)

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Абашев Давид Шамилевич (далее - ИП Абашеев Д.Ш., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 06 ноября 2015 г. N 06-128040/15, обязании проставить апостиль на справке МИФНС по ЦОД от 13 октября 2015 г. N 07-11/27089.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Абашев Д.Ш. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и транспортных расходов на сумму 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 г. заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания с Минюста России в пользу ИП Абашева Д.Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 г. определение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Минюста России в пользу ИП Абашева Д.Ш. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минюст России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Минюста России поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Минюста России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Абашев Д.Ш. с целью защиты интересов в суде понес расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2015 г., акт от 20 сентября 2016 г., платежное поручение N 88 от 20 сентября 2016 г. на сумму 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из содержания акта от 20 сентября 2016 г. следует, что два представителя заявителя принимали участие в двух заседаниях суда 10 февраля 2016 г. и 11 марта 2016 г., ими была оказана услуга по составлению заявления и направление его в арбитражный суд, сбору доказательств, обоснование правовой позиции и составление отзыва на апелляционную жалобу.

Исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы суда соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Минюст России указывает на чрезмерность понесенных предпринимателем судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 г. по делу N А40-2115/2016-33-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко