Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-17245/17 по делу N А40-56020/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-56020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белугин А.А., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейной Н.В.,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании денежных средств,

третьи лица: УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОСП по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Мамаев Мукаил Магомедаминович, Ильиных Тимофей Сергеевич, арбитражный управляющий Дубарева Ирина Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швецов Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 641 980 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОСП по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Мамаев Мукаил Магомедаминович, Ильиных Тимофей Сергеевич, арбитражный управляющий Дубарева Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальным предпринимателем Швецовым Олегом Владимировичем подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнительное производство N 39230/14/21/86 окончено в связи с фактическим исполнением, однако денежные средства были возвращены службой судебных приставов должнику, в связи с чем просит взыскать причиненные убытки с ФССП России в размере 641 980 руб. 22 коп.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовыми основаниями возмещения такого ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах статей 16, 1060 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, наступает при наличии определенной совокупности условий: действия (бездействие) судебного пристава при исполнении служебных обязанностей должны быть неправомерными; неправомерные действия (бездействие) произошли по вине судебного пристава; гражданину или организации причинен вред; имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава.

Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Факт наступления вреда должен быть обусловлен утратой по вине судебного пристава-исполнителя имущества должника, стоимость которого соответствовала сумме задолженности, и за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, истец не указал конкретное имущество, которое выбыло из собственности должника в период после возбуждения исполнительного производства, и что это произошло по вине судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, что свидетельствует о наличии возможности получения истцом денежных средств в рамках исполнительного производства. В ином случае исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным статьями 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-56020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха