Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19896/17 по делу N А41-21476/2017

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-21476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Логвиненко И.В., дов. от 15.02.2017 г.,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Времена года"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску МУП "ТВК Г. ПУЩИНО"

к ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" (истец, энергоснабжающая организация) обратилось с заявлением к ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА" (ответчик, абонент) о взыскании суммы долга по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 6К от 30.12.2015 г., по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 6Т от 30.12.2015 г. (договоры) в размере 1.876.054,84 руб., а также процентов в виде 61.138,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 108-109).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 171-174).

В кассационной жалобе ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены ранее названные договоры, по условиям которых энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по водоснабжению (холодное водоснабжение), водоотведению абонента, по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а абонент обязался своевременно производить оплату за водоснабжение (холодное водоснабжение), водоотведение, теплоснабжение и горячее водоснабжение. Поскольку указанные услуги были оказаны, но ответчиком оплачены были не полностью, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что услуги были оказаны ответчику в соответствии с условиями договоров, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (расчет теплопотребления жилых домов ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА" в ноябре - декабре 2016 г., месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за май - декабрь 2016 г., Показания узлов учета за май - декабрь 2016 г., актом N 512006Т от 26 декабря 2016 г., актом N 511006Т от 30 ноября 2016 г., актом N 510006Т от 31 октября 2016 г., журналами регистрации выставленных платежей МУП ТВК за октябрь - декабрь 2016 г., а также актом N 505006К от 31 мая 2016 г., актом N 505006Т от 31 мая 2016 г., актом N 506006К от 30 июня 2016 г., актом N 506006Т от 30 июня 2016 г., актом N 507006К от 31 июля 2016 г., актом N 507006Т от 31 июля 2016 г., актом N 508006К от 31 августа 2016 г., актом N 508006Т от 31 августа 2016 г., актом N 509006К от 30 сентября 2016 г., актом N 509006Т от 30 сентября 2016 г., актом N 510006К от 31 октября 2016 г., актом N 511006К от 30 ноября 2016 г., актом N 512006К от 26 декабря 2016 г.).

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1.876.054,84 руб., которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, которая, по мнению суда, была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с данными вывода суда первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не был выяснен ряд вопросов, исследование которых, по мнению коллегии, могло повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу.

Так, судом были оставлены без должного внимания и юридической оценки ряд обстоятельств, а именно: суд не обратил, по неизвестным причинам, своего должного внимания на несоответствие количества потребленной тепловой энергии в ноябре 2016 г. и декабре 2016 г., предъявляемой к оплате товариществу, хотя это видно из документов, имеющихся в материалах дела. В данном случае, согласно совместно составленным и подписанным истцом и ответчиком протоколам учета тепловой энергии и теплоносителя, за ноябрь 2016 г. по трем многоквартирным домам потребление тепла суммарно составило 237 Гкал, за декабрь 2016 г. по этим же многоквартирным домам потребление тепла суммарно составило 264 Гкал, однако, по неизвестным причинам МУП "Тепловодоканал" г. Пущино предъявило за ноябрь 2016 года к оплате ТСЖ "Времена года" акт приема-передачи N 5011006Т от 30.11.2016 г. (т.1, л.д. 165), в котором количество Гкал по услуге "Теплоснабжение" составило уже 240,82 Гкал., а также акт приема-передачи N512006К от 26.12.2016 г. за декабрь 2016 года (т.1, л.д. 169), в котором количество Гкал по услуге "Теплоснабжение" составило 304,41 Гкал. Таким образом, суд не дал надлежащую оценку названной выше разнице в количестве ресурса между фактическим потреблением и предъявленном к оплате в актах приема-передач истцом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что на этот счет у ответчика имелись возражения, в том числе письма, направленные ТСЖ "Времена года" в адрес МУП "Тепловодоканал" г. Пущино: письмо исх. N 74 от 28.12.2016 г. (том 1, л.д. 120) и письмо исх. N 12 от 27.02.2017 г. (том 1, л.д. 121-122), которым суд также не дал никакой юридической оценки.

Кроме того, принимая обжалуемые акты, суд оставил без должного внимания и оценки утверждения ответчика о том, а почему МУП "Тепловодоканал" г. Пущино изначально вело расчет на подогрев воды из норматива 0,06 Гкал на 1 м3 воды, в то время как распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 18.12.2015 г. N 164-р тариф на горячую воду в 2016 году был установлен однокомпонентный, в размере 128,53 руб. за 1 м3., хотя тарифы и нормативы по предоставлению тепловой энергии конечному потребителю регулируются государством, а порядок расчетов установлен действующим законодательством, в частности, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов не дал ответа на вопрос о том, а не противоречат ли данные действия МУП "Тепловодоканал" г. Пущино условиям заключенного сторонами по делу договора N6Т от 30.12.2015 г., в частности п. 5.1 договора, в котором последними был установлен тариф на горячую воду однокомпонентный в размере 108,92 за 1 м3 (128,53 руб. вкл. НДС), при этом судом не было обращено внимание и на то, что сверхнормативное потребление на подогрев воды, согласно платежных документов, возникло только в ноябре и в декабре 2016 г., а в период с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. сверхнормативного потребления уже почему-то не было при наличии горячего водоснабжения.

И, наконец, принимая обжалуемые решение и постановление, суд практически оставил без должного внимания, исследования и оценки и утверждения ответчика, касающиеся качества предоставляемых истцом услуг. Так, по утверждениям ТСЖ "Времена года", им в письменном виде было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела температурного графика качественного регулирования отпуска тепла, утвержденного Главой г. Пущино МО, и справки о среднесуточной температуре окружающего воздуха за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г., однако суд, принимая решение и постановление, не дал данным документам какой-либо юридической оценки, хотя, по мнению судебной коллегии, это сделать было необходимо, ибо при их объективном исследовании, оценки и подтверждении стоимость подлежащих взысканию по иску денежных средств могла измениться в меньшую сторону.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет дать оценку и иным доводам жалобы ответчика, поскольку они могут иметь в будущем определенное значение для правильного разрешения иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А41-21476/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Л.А.Тутубалина