Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-18037/17 по делу N А40-68559/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-68559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 04.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловым Е.В.

и на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с постановлением N 18810277166700397049 по делу об административном правонарушении, ДТП от 26.03.2016 произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Ангели И.А., гражданская ответственность, которой в отношении а/м Мерседес, р.н. У369СС177 RUS застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису EEE 0353200107. В соответствии с решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.09.2016, постановление в отношении Ангели И.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с чем, ответчик полагает, что СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты по данному ДТП.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в результате ДТП, произошедшего 26.03.2016, повреждения получил автомобиль Киа, государственный регистрационный знак N С 428 СЕ 197. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак N У 369 СС 177, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственностью водителя, по вине которого произошло ДТП, была застрахована у ответчика, полис ЕЕЕ 0353200103.

Ответчиком ущерб не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что именно нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Мерседес повлекло причинение ущерба, застрахованному истцом транспортному средству, пришли к выводу, что поскольку ответчик является страховщиком ответственности водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что причинение ущерба застрахованному автомобилю явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Никулинского районного суда города Москвы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что определением суда первой инстанции от 15.06.2017 ответчику было предложено представить доказательства подтверждающие факт того, что решением Никулинского районного суда города Москвы постановление в отношении Ангели И.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако определение суда не исполнено.

При этом судами также принято во внимание, что недоказанность вины лица в рамках административного производства не исключает возможность ее доказывания в рамках гражданского производства; определению подлежит вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных сторонами в материалы дела доказательств, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-68559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева