Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-19305/17 по делу N А40-229768/2016

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-229768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Кушнерук В.Г., доверенность N 9 от 03 02 2017

от ответчика: Фролова Н.В., доверенность от 23 08 2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТСТ"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "ТСТ"

к ООО "КРОФТ"

о расторжении договора, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "КРОФТ" о расторжении договора N 1 от 03.03.2014, о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы в размере 6 816 572, 21 руб. Требования основаны на ст. ст. 307, 310, 450, 452, 720, 740 ГК РФ.

Решением суда от 12 апреля 2017 г. требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано с отнесением расходов по государственной пошлине на Истца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о том, что у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ТСТ" (Техзаказчик) и ООО "КРОФТ" (Заказчик-застройщик) был заключен договор N 1 от 03 03 2014 на выполнение функций технического заказчика, согласно которому Техзаказчик обязался от имени и по поручению Заказчика-застройщика заключать договоры с исполнителями о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, подготавливать задания на выполнение видов работ и др. Заказчик-застройщик обязался выплатить Техзаказчику вознаграждение.

Суды пришли к выводу о том, что Техзаказчик выполнил свои обязанности частично, у Заказчика-застройщика отсутствует задолженность по спорному договору.

Истец полагает, что при вынесении судебных актов суды не учли подписанные сторонами акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и материалов КС-3 на сумму 23 918 597, 94 руб., а также договоры между "ТСТ" и третьими лицами, экспертные заключения, журналы, технические отчеты и др. документы, подтверждающие выполнение работ Техзаказчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами истца по следующим причинам.

Суды указали, что представленные истцом акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и материалов КС-3 не относятся к спорному договору. При этом следует учесть, что между сторонами также был заключен договор N 2 от 01 09 2014 на выполнение строительных работ, по которому в настоящее время между сторонами идет судебный спор в рамках дела N А40-197533/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры между "ТСТ" и третьими лицами, экспертные заключения, журналы, технические отчеты и др. документы, представленные Техзаказчиком, суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что истцом в рамках договора N 1 от 03 03 2014 были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 5 651 100, 02 руб., при этом следует учесть, что ответчиком был выплачен аванс в сумме 28 100 000 руб., следовательно, задолженность у ответчика в рамках данного договора отсутствует.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с выводами судов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-229768/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.И. Дзюба