Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-21180/17 по делу N А40-238571/2016

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-238571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарев А.М. по дов. от 09.01.2018 N 01.В3.2018

Перов Р.С. по дов. от 09.01.2018 N 02.В3.2018

от ответчика: Калугина Е.В., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2017

Калугин В.В. по дов. от 11.09.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вебзавод"

на определение от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "Вебзавод"

к ЗАО "ИРМ Девелопмент",

третье лицо: Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр управления государственными и муниципальными информационными системами и ресурсами Самарской области",

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ: ООО "Вебзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИРМ Девелопмент" о взыскании долга в размере 3 564 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр управления государственными и муниципальными информационными системами и ресурсами Самарской области".

Арбитражным судом города Москвы принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании неустойки в размере 356 288,83 руб., убытков в размере 3 607 753,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "ИРМ Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС". Срок проведения экспертизы установлен до получения экспертного заключения. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вебзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка назначения по делу судебной экспертизы, неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Считает, что обжалуемое определение ведет к затягиванию рассмотрения дела, а также указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте конкретного срока приостановления производства по делу.

Представленный ЗАО "ИРМ Девелопмент" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Вебзавод" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ЗАО "ИРМ Девелопмент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума N 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы по делу участвующими в деле лицами не заявлялось, доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции не представлено.

Более того, ЗАО "ИРМ Девелопмент" в суде апелляционной инстанции заявляло, что проведение экспертизы является избыточным процессуальным действием и вопрос о назначении по делу экспертизы оставляло на усмотрение суда (т. 19 л.д. 21).

ООО "Вебзавод" в суде апелляционной инстанции возражало против назначения по делу экспертизы (т. 19 л.д. 34).

Основания для назначения по делу экспертизы по инициативе суда отсутствуют - назначение экспертизы по данному спору не предписано законом, не предусмотрено договором.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о том, что экспертиза назначена по ходатайству ЗАО "ИРМ Девелопмент" противоречит материалам дела.

Кроме того, решая вопрос о назначении по собственной инициативе судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2017 истребовал как у сторон, так и у третьего лица по делу дополнительные доказательства, чем нарушил не только принцип состязательности в арбитражном процессе, но и вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не переходил.

В обжалуемом определении судом апелляционной инстанции установлен срок проведения экспертизы до получения экспертного заключения.

Между тем, абзац 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная коллегия полагает, что получение экспертного заключения не является событием, которое неизбежно должно наступить. Приостановление производства по делу на неопределенный срок, ведет к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, реализованной без учета фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные выше недостатки и с соблюдением положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-238571/2016 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина