Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-18505/17 по делу N А41-90961/2016

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-90961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ткаченко В.Ф., паспорт, выписка от 26.08.2016 г.

от заинтересованного лица: Полетаев К.А., паспорт, доверенность от 12.01.2018 г., Полозков Д.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 г.

рассмотрев 15 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 года,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А.,

по заявлению ТСН "Сокол" (ОГРН 1085049000630)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Сокол" (далее - заявитель, налогоплательщик, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 июня 2016 года N 5103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 г. произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, а также в приобщенных к материалам дела дополнений к кассационной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, и дополнении к отзыву, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела Решения Советов депутатов городского округа Шатура Московской области от 10.10.2017 г. оставлено без удовлетворения в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, указанный документ является нормативным правовым актом, подлежащим официальному опубликованию и подлежит применению с 01.01.2018 г.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 14 января 2016 года налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 15431 от 11 мая 2016 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5103 от 29 июня 2016 года, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 27 899 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год в сумме 2 638 руб. 88 коп., штраф в размере 1 394 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ТСН "Сокол" обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 23 сентября 2016 года N 07-12/65985 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 52, 54, 388, 389, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

ТСН "Сокол" на праве собственности с 22.04.2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:400 общей площадью 52 776 кв. м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования: "ведение садоводства".

Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.

На основании кадастровой справки от 13.04.2016 года, полученной из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:400, принадлежащего товариществу, по состоянию на 01 января 2015 года составляет 20 457 033 руб. 12 коп.

Инспекцией доначислен налог за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером 50:25:0000000:400, исходя из кадастровой стоимости, в размере 20 457 033 руб. 12 коп., поступившей от регистрирующих органов, и налоговой ставки в размере 0,3%, установленной Решением Совета депутатов городского поселения Черусти Шатурского муниципального района Московской области от 08 июля 2008 года N 4/4 "О земельном налоге" (в редакции изменений на 2015 год) (далее - решение N 4/4).

Спор относительно кадастровой стоимости земельного участка отсутствует, спор между сторонами возник относительно наличия/отсутствия права на льготу по земельному налогу, установленную, по мнению налогоплательщика, нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Решением N 4/4 на территории сельского поселения Черусти установлен земельный налог, ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты, льготы, в том числе на налоговый период 2015 года:

0,3 N - в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

(абзац введен решением Совета депутатов городского поселения Черусти Шатурского муниципального района МО от 22 ноября 2013 года N 36/3).

Пунктом 6.1 Решения N 4/4 от уплаты земельного налога освобождаются:

- муниципальные учреждения и их обособленные подразделения, созданные органами местного самоуправления городского поселения Черусти и Шатурского муниципального района;

(в ред. решения Совета депутатов городского поселения Черусти Шатурского муниципального района МО от 22 ноября 2013 года N 36/3)

- органы местного самоуправления городского поселения Черусти Шатурского муниципального района и Шатурского муниципального района;

- предприятия и организации в отношении земельных участков общего пользования.

Суды указали, что при этом понятие "земли (территории) общего пользования" используется в Гражданском кодексе Российской Федерации, Градостроительном кодексе Российской Федерации, Земельном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставлялись в собственность садоводческому, огородническому и дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу.

Таким образом, если земельные участки общего пользования ранее были предоставлены в собственность СНТ как юридическому лицу, то налогоплательщиком в отношении этих земельных участков является СНТ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 24 апреля 2017 года N 03-05-06-02/24484.

По мнению налогового органа, изложенного в оспариваемом решении, земли общего пользования, принадлежащие садоводческому некоммерческому товариществу (товариществу собственников недвижимости), не относятся к землям общего пользования в правовом понимании, определяемом статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и пользование такими землями на ограниченный круг лиц (только членами товарищества собственников недвижимости).

Между тем, в соответствии с постановлением Администрации Шатурского муниципального района Московской области от 03 февраля 2012 года 3 272, СНТ "Сокол" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 52 776 квадратных метров, с кадастровым номером 50:25:0000000:400, относящийся к имуществу общего пользования и расположенный в границах Шатурского района, для обеспечения жизнедеятельности садоводческого некоммерческого товарищества, из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", находящийся в пределах территории садоводческого товарищества общей площадью 140 136 кв. м.

Товариществу из земель ему же выделенных для обеспечения жизнедеятельности СНТ предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к землям общего пользования СНТ, занятых дорогами к подъездам участков членов СНТ.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод что при расчете земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:400 подлежат применению положения, установленные в пункте 6.1 Решения N 4/4, в соответствии с которыми от уплаты земельного налога освобождаются предприятия и организации в отношении земельных участков общего пользования.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод инспекции о том, что судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что согласно информации, полученной из органов Росреестра, оспариваемый земельный участок имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения садоводства" был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указали суды в оспариваемых судебных актах, поскольку спорный земельный участок предоставлен в общую собственность относящийся к землям общего пользования СНТ, занятых дорогами к подъездам участков членов СНТ, пунктом 6.1 Решения N 4/4 на территории сельского поселения Черусти установлены льготы по уплате земельного налога, а именно от уплаты земельного налога освобождаются предприятия и организации в отношении земельных участков общего пользования, основания для доначисления земельного налоговым органом отсутствуют. При этом, никаких ограничений, касающихся статуса предприятий и организаций (юридического лица), категории земельного участка, разрешенного вида использования земельного участка, местоположения земельного участка, в указанном пункте не содержится. Следовательно, льгота по земельному налогу распространяется на любое юридическое лицо в отношении земельных участков общего пользования.

Доводы налогового органа относительно неправомерного переведения органом местного самоуправления земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли общего пользования судебной коллегией отклоняются, поскольку категория спорного земельного участка не изменена, и указанное не следует из постановления Администрации Шатурского муниципального района Московской области от 03 февраля 2012 года N 272, о чем указано судами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено ограничение налоговых ставок, устанавливающихся нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые в отношении земель сельскохозяйственного назначения или земель в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства не могут превышать 0,3 процента. Следовательно, федеральное законодательство устанавливает верхний предел налоговой ставки.

На основании статьи 387 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 Кодекса определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса.

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 387 Кодекса представительным органам муниципальных образований предоставлено право самостоятельно устанавливать дополнительные налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

О чем указано выше, земли общего пользования (занятые общими дорогами, строениями, линейными сооружениями, противопожарными водоемами и т.п.) могут находиться в собственности или бессрочном пользовании у садоводческих, огороднических и дачных объединений либо в общей собственности их участников.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 126 Модельного земельного кодекса для государств-участников СНГ (Принят в г. Санкт-Петербурге 04.12.2004 Постановлением 24-8 на 24-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) земельные участки для коллективного садоводства и животноводства состоят из земель общего пользования садоводческих и животноводческих товариществ (кооперативов) и из земель, переданных в частную собственность членам указанных садоводческих и животноводческих товариществ (кооперативов).

К землям общего пользования садоводческих и животноводческих товариществ (кооперативов) относятся земельные участки, предоставленные под охранные зоны, дороги, проезды, под сооружения и объекты, находящиеся в общей собственности членов товарищества, земельные участки, используемые совместно членами животноводческого товарищества для выпаса скота. Эти земли могут быть переданы в собственность или в аренду кооперативу.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод относительно отсутствия у заявителя обязанности по оплате земельного налога за 2015 год исходя из фактического использования земельного участка (земли общего пользования) ввиду предоставления органом местного самоуправления соответствующей льготы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А41-90961/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова