Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19264/17 по делу N А40-12588/2017

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-12588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутская С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Санация" - не явился, извещен

от ООО "Чеховский сад" - не явился, извещен

от Чистилина И.А. - не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Чеховский сад",

на решение от 21 августа 2017 года

дополнительное решение от 06 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "Санация"

к ООО "Чеховский сад"

третье лицо - Чистилин И.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санация" (далее - ООО "Санация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" (далее - ООО "Чеховский сад", ответчик) денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистилин И.А.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 21.08.2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Чеховский сад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что срок погашения займа - 25.12.2016, тогда как в материалы дела представлена претензия, датированная 18.12.2016; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и неразрешение судом ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-104030/17; протокольным определением от 28.03.2017 судом было отказано истцу в увеличении размера исковых требований, в связи с чем основания для принятия дополнительного решения у суда отсутствовали.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Чеховский сад", ООО "Санация", Чистилин И.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Санация" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "Санация" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан ООО "Санация" в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ЗАО "Троицкий спиртзавод" (далее - заимодавец) и ООО "Чеховский сад" (далее - заемщик) заключили договор займа от 24.06.2008 г. N 3, по условиям которого заимодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2 300 000 руб. в качестве займа на срок 5 лет до 24.06.2013 г. (или ранее на усмотрение сторон, если это не будет противоречить законодательству РФ и соглашениями с иными кредиторами заемщика) и на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена оплата процентов по договору, которая осуществляется один раз в год по ставке 1,25% годовых

Денежные средства передаются заимодавцем заемщику траншами путем перечисления на счет ответчика, указанный в ст. 9 договора.

Суды установили, что заимодавец выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере 2 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заимодавца, платежными поручениями N 340 от 23.07.2008 г., N 334 от 16.07.2008 г.

Между заимодавцем и третьим лицом по спору 21.12.2009 г. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, заимодавец передал права требования к ответчику по договору займа N 3 от 24.06.2008 г. Чистилину Игорю Алексеевичу.

Договором уступки прав требования от 10.06.2013 г. Чистилин И.А. уступил все свои права требования по договору займа N 3 от 24.06.2008 г. ООО "Санация" (далее - истец, заимодавец).

Судами установлено, что истец уведомил ответчика о состоявшей уступке прав требования.

Поскольку денежные средства ответчиком по договору займа возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а составленный истцом расчет является законным, правильным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившие оценку суда.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-104030/17, однако данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку решение суда первой инстанции содержит мотивы и выводы суда по заявленному ответчиком ходатайству.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для принятия дополнительного решения также подлежит отклонению, поскольку дополнительное решение принято судом в связи с нерассмотрением судом требования о взыскании 2 250 000 руб. задолженности с учетом удовлетворенного протокольным определением от 26.05.2017 ходатайства истца об увеличении исковых требований и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом ее доплаты истцом.

Доводу заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, указав, что истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику 18.12.2016 г. направлена претензия от 16.12.2016 г. по адресу: 301262 Тульская обл., Киреевский район, дер. Брусяновка, д. 70А, факт направления подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

Согласно указанной почтовой квитанции, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 39400902529647 руб., однако, как следует из ответа ФГУП "Почты России" на запрос суда, при приеме РПО N 39400902529647 от 18.12.2016 г. произошел сбой программного обеспечения, в результате чего указанный номер почтового отправление был присвоен другому почтовому отправлению, а РПО в адрес: 301262 Тульская обл., Киреевский район, деревня Брусяновка, д. 70А покинуло место приема простым порядком. Ошибка почтового отделения не была своевременно устранена, вследствие чего, установить факт поступления и вручения письма по адресу ответчика не представляется возможным.

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом своевременно совершены действия по отправке ответчику претензии, а ошибка почтового отделения не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора истцом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-12588/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-12588/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова