Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-17614/17 по делу N А40-29427/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-29427/2017

Судья Анциферова О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкина С.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года,

по заявлению ООО "Строительная фирма "Полан"

к СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкину С.В.,

третье лицо Керимов Микаил Алиевич

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Подловкину С.В. о признании незаконным постановления об окончании возбужденного 09.02.2016 г. исполнительного производства N 139325/16/77005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкин С.В. обратился с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 года кассационная жалоба СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкина С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года возвращена заявителю в свяи с пропуском срока подачи кассационной жалобы предусмотренной часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкин С.В. повторно подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает, что 19.10.2017 года им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года, в связи с тем, что из данной кассационной жалобы рассмотрено только определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года пропущен, обжаловать решение не представлялось возможным.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае заявитель обращается с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, само по себе возвращение апелляционной жалобы не являлось препятствием для подачи кассационной жалобы на судебный акт суда первой инстанции исходя из положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года вступило в законную силу 14.08.2017 года, срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года истек 14.10.2017 года, кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 19.12.2017 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из поданной 19.10.2017 года кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции рассмотрено только определение суда апелляционной инстанции в связи, с чем обжаловать решение не представлялось возможным несостоятельны, поскольку на момент подачи первой кассационной жалобы (19.10.2017) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года заявителем уже был пропущен срок на кассационное обжалование в связи, с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 года кассационная жалоба СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкина С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы; процессуальные препятствия ввиду обжалования определения суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствовали; невозможность обжалования решения суда первой инстанции в установленные законом сроки заявителем не обоснована.

Таким образом, заявитель не обосновал уважительность периода не обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в том числе, в сроки, установленные Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, а также с момента возврата кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года по делу А40-29427/2017 определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 г. (опубликовано в сети интернет 02.11.2017 г. 11:41:57 МСК) вплоть до 19.12.2017 г.

Кроме того, СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкин С.В. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, на котором заявленные требования были рассмотрены по существу.

Следует отметить, что из содержания кассационной жалобы, а также из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует, что заявитель обжалует именно решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года, вместе с тем в просительной части кассационной жалобы просит также отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года.

Однако, вопрос о законности судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по результатам которого вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 года, которым определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года по делу А40-29427/2017 подлежит возвращению ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, поскольку заявителем не представлены необходимые и достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока.

Кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года подлежит возврату, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения судом округа кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 273, 279, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года по делу А40-29427/2017 отказать.

Кассационную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкина С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

О.В. Анциферова