Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-20275/17 по делу N А41-6598/2016

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-6598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - Агапкина Л.А., доверенность от 19.09.2017);

от конкурсного управляющего ООО "Сплав" - Сауренко В.А. (лично, паспорт);

от ООО "Объединенные кондитеры" - Мищенко В.Д. (доверенность от 03.08.2017);

от ООО "Компания Сплав" - Бабурина И.В. (доверенность от 10.01.2018);

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Сплав" Сауренко В.А. и ООО "Объединенные кондитеры"

на постановление от 26 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела N А41-6598/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сплав",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 г. по делу N А41-6598/2016 в отношении ООО "Сплав" (далее - должник; Московская область, г. Павловский Посад, 2-й пер. М. Горького, д. 7/2; ИНН 5035016385, ОГРН 1025004646171) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 ООО "Сплав" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сауренко Виктор Андреевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сплав" ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Сплав" Сауренко Виктора Андреевича по заключению договоров аренды рабочего места и транспортного средства, заключению трудовых договоров с Асафовым А.Б. (водителем транспортного средства), Горюновой И.Н. (юрисконсультом), Смирновой Н.А. (главным бухгалтером)

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу N А41-6598/2016 отменено, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Сплав" Сауренко Виктора Андреевича по заключению договора аренды транспортного средства, заключению трудовых договоров с водителем транспортного средства, юрисконсультом, главным бухгалтером, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда, конкурсный управляющий ООО "Сплав" Сауренко В.А. и конкурсный кредитор ООО "Объединенные кондитеры" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Сплав" Сауренко В.А. в своей кассационной жалобе просил удовлетворить отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований уполномоченного органа и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не полно установлены фактические обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права; считает, что привлечение специалистов было направлено на достижение целей конкурсного производства.

ООО "Объединенные кондитеры" в своей кассационной жалобе просило удовлетворить кассационную жалобу в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды рабочего места, поскольку за счет имущества должника понесены дополнительные расходы, решение о проведении собраний кредиторов по адресу в Костромской области принималось мажоритарным кредитором, что не соответствует интересам иных кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Сауренко В.А. и ООО "Компания Сплав" поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представители ООО "Объединенные кондитеры" и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Объединенные кондитеры".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 26.10.2017.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 20.7, 32, 59, 60, 129, 143 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 1, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа.

По мнению суда округа, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, на сколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области указала, что конкурсный управляющий Сауренко В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в частности, необоснованно заключил договор аренды рабочего места и транспортного средства, необоснованно для обеспечения своей деятельности привлек Асафова А.Б. (водитель транспортного средства), Горюнову И.Н. (юрисконсульт), Смирнову Н.А. (главный бухгалтер).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО "Сплав" Сауренко Виктором Андреевичем заключены следующие договоры:

- договор аренды помещения от 21.09.2016 N 1 в отношении офисного помещения площадью 60 кв.м с мебелью, офисной компьютерной техникой и средствами коммуникации и связи; размер арендной платы - 5 000 руб. в месяц;

- договор аренды автотранспортного средства от 21.09.2016 N 1 с самим собой в отношении легкового автомобиля без экипажа, размер арендной платы 5 000 руб. в месяц;

- трудовой договор от 01.10.2016 N 3 на выполнение обязанностей главного бухгалтера с окладом 15 000 руб. в месяц;

- трудовой договор от 01.10.2016 N 2 на выполнение обязанностей юрисконсульта с окладом 10 000 руб. в месяц;

- трудовой договор от 01.12.2016 N 1 с водителем с окладом 10 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что не представлены доказательства того, что объем работы по проведению процедуры конкурсного производства требовал привлечение водителя, главного бухгалтера и юрисконсульта, при этом учтено, что у должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, производственная и хозяйственная деятельность в период конкурсного производства не велась, работников не имелось, сложности в ведении процедуры конкурсного производства, требующей привлечения указанных специалистом, также не доказано.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что перечень работ (услуг), выполненных привлеченными лицами по трудовым договорам, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Довод о необходимости заключения договора аренды транспортного средства для перевозки документации должника для постоянного хранения и передачи их в архив, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как отмечено судом из условий договора аренды не следует, что автомобиль был арендован для данных целей. При этом, из условий договора следует, что он заключен на срок с 21.09.2016 по 30.06.2017, между тем автомобиль принадлежит самому арбитражному управляющему.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерны заключения договора аренды помещения от 21.09.2016 N 1 не подлежит удовлетворению, поскольку у должника отсутствует недвижимое имущество (нежилые помещения).

Судом установлено, что конкурсным управляющим для хранения бухгалтерской и иной отчетности, документации общества, проведения собрания кредиторов и ознакомления кредиторов с документами общества, был заключен договор аренды помещения от 21.09.2016 N 1 по адресу места нахождения конкурсного управляющего Костромская обл., г. Нерехта, пл. Свободы, д. 5, оф. 27. При этом, собранием кредиторов должника от 13.01.2017 принято решение о проведении собраний кредиторов по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Лицами, участвующими в деле, подтверждено, что фактически проводились собрания по указанному адресу, кредиторы участвовали в собраниях и знакомились с материалами по процедуре банкротства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего Сауренко В.А. и ООО "Объединенные кондитеры" и отмены обжалуемого постановления суда от 26.10.2017 г.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А41-6598/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова