Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-20039/17 по делу N А40-37778/2017

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-37778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области: Приходько Н.В. по доверенности от 09.02.2017,

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение от 21.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 27.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН: 1045100211530)

к акционерному обществу акционерная страховая компания "Инвестстрах" (ОГРН: 1027739149547)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - АО АСК "Инвестстрах") о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Комплект" страхового возмещения в размере 785 219 руб. 88 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

АО АСК "Инвестстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО АСК "Инвестстрах" и Старичковым А.С. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.12.2015 серия 28 N 57/0560/15 в соответствии с "Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих" и на основании заявления на страхование от 14.12.2015, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по делу N А42-6827/2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-комплект" Старичкова А.С., выразившееся в расходовании денежных средств сверх установленного лимита на привлеченных специалистов в сумме 785 219 руб. 88 коп.

С арбитражного управляющего Старичкова А.С. в пользу ООО "Строй-Комплект" взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в размере 785 219 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по делу N А42-6827/2014 рассматриваемое событие относится к страховому и влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате ООО "Строй-Комплект" страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установив, что Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области просит удовлетворить исковые требования в пользу ООО "Строй-Комплект" и при этом не является органом, которому согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, суд в соответствии со статьями 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-37778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева