Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-20405/17 по делу N А40-180390/2016

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-180390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ИП Быковский М.Д. - Быковский Д.Ю., дов. от 24.10.2017

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Белова А.А., дов. от 27.12.2017 N 33-Д-12721/17

от третьего лица Управление Росреестра по Москве

от третьего лица Кузнецова Марина Анатольевна

от третьего лица Колдунов Игорь Иванович

от третьего лица Ляшенко Владимир Николаевич

от третьего лица Ляшенко Игорь Владимирович

от третьего лица Панова Наталия Ивановна

от третьего лица Правительство Москвы - Белова А.А., дов. от 05.09.2017 N 4-47-1373/7,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Быковского Михаила Дмитриевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Кузнецова Марина Анатольевна, Колдунов Игорь Иванович, Ляшенко Владимир Николаевич, Ляшенко Игорь Владимирович, Панова Наталия Ивановна, Правительство Москвы

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковский Михаил Дмитриевич (далее - ИП Быковский М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещение I комната 3 и помещение III комнаты 1, 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Руновский переулок, дом 8, строение 1, с долей в праве 367/573.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Кузнецова Марина Анатольевна, Колдунов Игорь Иванович, Ляшенко Владимир Николаевич, Ляшенко Игорь Владимирович, Панова Наталия Ивановна, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо - Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Кузнецова Марина Анатольевна, Колдунов Игорь Иванович, Ляшенко Владимир Николаевич, Ляшенко Игорь Владимирович, Панова Наталия Ивановна, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, индивидуальный предприниматель Быковский М.Д. является собственником нежилых помещений площадью 68,5 кв. м, 21,3 кв. м, 59 кв. м, жилых помещений площадью 75,2 кв. м, 65,7 кв. м, 77,3 кв. м, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, переулок Руновский, дом 8, строение 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2010 N 77 АМ N 580539, от 24.07.2007 N 77АД N 341963, от 27.05.2014 N 77 АР N 577127, от 27.05.2014 N 77-АР N 577126, от 19.11.2014 N 77 АР N 806373, от 27.05.2014 N 77-АР N 577125.

Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном здании, площадь которых составляет 13,2 кв. м (подвал пом. I комн. 3, 1 этаж пом. III комн. 1, 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2003 N 77-01/41-738/2003-542.

Суды указали, что из технической документации усматривается, что назначение спорных помещений подвал пом. I комн. 3, 1 этаж пом. III комн. 1, 2 - подсобное, комната дежурных, санузел.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, поскольку спорное помещение находятся в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявлять требование о признании права собственности на нежилые помещения. Кроме того, все собственники привлечены к участию в деле.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Для установления характеристик спорных помещений, определением арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "СтройЭкспертиза".

Суды учли, что согласно выводам судебной экспертизы спорные нежилые помещения I комната 3 и помещения III комнаты 1, 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Москва, Руновский переулок, дом 8, строение 1, на момент даты ввода дома в эксплуатацию были предназначены для обслуживания нескольких помещений в доме и не имели самостоятельного назначения; в комнате 2 помещение III расположены стояки водоснабжения и канализации обслуживающие вышерасположенные помещения; в комнате 3 помещения I расположены магистральные трубопроводы системы отопления здания, обслуживающие более одного помещения, на которых установлена запорная арматура, предназначенные для обслуживания более одного помещения дома.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу А65-7624/2008 отмечено, что для определения правового режима помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, если данные помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Однако судами установлено, что спорное помещение предназначено для размещения дежурной по подъезду (консьержа)

Ответчик также указывал на то, что спорные помещения не находятся в фактическом владении истца, а значит требование о признании права собственности не является правомерным.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требование о признании права собственности правомерно.

Ответчик также утверждал, что судом необоснованно не применен общий срок исковой давности.

Указанный довод также отклонен, поскольку спорные помещения в силу закона находятся в фактическом владении истца и собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-180390/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова