Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-20679/17 по делу N А40-61857/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-61857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы": Радович И.С. по доверенности от 01.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия плюс": Родионова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 02.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А..И., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739398795, ИНН 7725034088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия плюс" (ОГРН 1117746584230 ИНН 7709882179)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ" N 4 ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Синергия плюс" о взыскании суммы завышения стоимости оказанных услуг в размере 2 662 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ "ГКБ" N 4 ДЗМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2017 и постановление от 02.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09.01.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373200025512000234_51119 на оказание услуг по уборке и благоустройству прилегающий территории к ГБУЗ "ГКБ" N 4 ДЗМ в 2013 году.

Исковые требования мотивированы тем, что государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в подведомственных организациях, составлен перечень коммерческих (сторонних) организаций, необоснованно получивших средства от ГБУЗ "ГКБ" N 4 ДЗМ сверх установленной стоимости работ в 2013 году по Акту проверки от 20.12.2013, согласно которому ответчиком по причине завышения объемов оказанных услуг в рамках указанного контракта были необоснованно получены от истца денежные средства в размере 2 662 200 руб.

ООО "Синергия плюс" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с 23.06.2015 - даты направления истцом претензии ответчику с требованием о возврате денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 13 Постановления N 15/18 разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт от 20.12.2013, согласно которому было установлено завышение стоимости оказанных услуг, а исковое заявление подано истцом в суд 05.04.2017, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности со дня направления претензии на 30 календарных дней, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-61857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова