Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12818/18 по делу N А40-206851/2017

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-206851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сити Сервис" - Тарасов И.А., доверенность от 01.02.17;

от ответчика - ООО "Такси Регион" - Моисеенкова Ю.Н., доверенность от 10.11.17,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Такси Регион"

на решение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 04 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Петровой О.О.

по исковому заявлению ООО "Сити Сервис" в лице конкурсного управляющего

к ООО "Такси Регион" (ОГРН 1107746705373)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Такси Регион" (далее - ответчик) 14 000 000 руб. основного долга за товар и 3 522 316 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного города Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Такси Регион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ООО "Такси Регион" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Сити Сервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-89044/2016 ООО "Сити Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сити Сервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крючковский Александр Борисович.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО "Такси регион" (покупатель) и ООО "Сити Сервис" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобилей N 1-П/А от 23 декабря 2014 года на сумму 25 000 000 рублей.

В соответствии с разделом 1 Договора N 1-П/А продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили марки "Хендэ" (HYUNDAI) в стандартной спецификации концерна "Хендэ Мотор Корпорейшн", согласно Приложению N 1 к Договору купли-продажи N 1-П/А от 23 декабря 2014 года.

Разделом 2 договора купли-продажи N 1-П/А от 23 декабря 2014 года определена цена автомобилей и порядок оплаты.

Общая цена договора устанавливается в размере 25 000 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (18%) 3 813 559,32 рублей.

По договору N 1-П/А купли-продажи автомобилей от 23.12.2014, заключенному между ООО "Такси Регион" и ООО "Сити Сервис", ООО "Сити Сервис" передало 50 автомобилей стоимостью 500 000 рублей за единицу на общую сумму 25 000 000 рублей.

Истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства в части поставки ответчику товара, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2014 N 340.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 25 000 000 руб., который должен быть произведен в течение трех календарных дней с момента заключения договора.

Оплата ООО "Такси регион" по указанному договору произведена в общей сумме 11 000 000 рублей, в том числе: 24.12.2014 г. - 3 500 000 рублей, 24.12.2014 г. - 7 500 000 рублей, в связи с чем, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 14 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сити Сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность была оплачена за ответчика третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно сослались на то, что факт наличия письменного соглашения между сторонами об изменении назначений платежа в спорных платежных поручениях, равно как и возложение ответчиком на третье лицо обязательств по оплате за него по спорному договору купли-продажи в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтвержден.

Также с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции правомерно признано недопустимым доказательством, представленная в материалы дела нотариально заверенная электронная переписка, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций, включение в договор условий о придании электронной переписке юридической силы отсутствует (договором такой вид связи не согласован сторонами). Кроме того, пунктами 1 и 2.2 договора установлено, что оплату производит ООО "Такси Регион" на счет ООО "Сити Сервис".

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о доказанности истцом факта наличия просрочки в исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара по договору купли-продажи автомобилей N 1-П/А от 23 декабря 2014 года на сумму 14 000 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А40-206851/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Такси Регион - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин