Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-21829/17 по делу N А40-159000/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-159000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на определение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ласкиной С.О.,

о возврате искового заявления,

на постановление от 09.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 76 356 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об урегулировании спора в претензионном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2017 и постановление от 09.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление АО "СОГАЗ".

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А40-159000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова