Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-17038/17 по делу N А40-31268/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-31268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Петров Д.Ю. по доверенности от 20.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Уралэлектротяжмаш"

на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и на постановление от 25.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС"

к АО "Уралэлектротяжмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" (далее - ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее - АО "Уралэлектротяжмаш", ответчик) о взыскании 1 882 293 руб. 97 коп. - основной долг, 606 098 руб. 66 коп. - неустойка, 160 599 руб. 74 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.07.2009 N ЭУЭТМ-0307/7415-1355/09 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 882 293 руб. 97 коп. - основной долг, 606 098 руб. 66 коп. - неустойка, пени 0,1% на сумму основного долга 1 882 293 руб. 97 коп. с 22.03.2017 по дату исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части начисления неустойки за период до 21.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение подписанного сторонами дополнительного соглашения истец начислил неустойку с 01.06.2016, у истца отсутствовали правовые основания в одностороннем порядке устанавливать дату платежа более раннюю, чем это указано в дополнительном соглашении от 01.06.2016. По мнению ответчика, истец необоснованно указал большее количество календарных дней при расчете неустойки с 01.06.2016 по 21.03.2017. Ответчик считает, что истец предъявил ко взысканию завышенную сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.07.2009 N ЭУЭТМ-0307/7415-1355/09, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается копиями заявок на выполнение услуг, товарно-транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги по перевозке грузов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 882 293 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг предоставлено не было, пришли к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 606 098 руб. 66 коп., суды, применив положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходили из того, что согласно пункту 2.1.2 Соглашения о предоставлении рассрочки платежа задолженности по договору транспортной экспедиции N ЭУЭТМ-0307/7415-1355/09, в случае погашения задолженности экспедитор (истец) отказывается от взыскания с клиента (ответчик) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорной неустойки за период времени до даты подписания настоящего соглашения, пришли к выводу, что с учетом положений пункта 2.1.2 соглашения, неустойка подлежит начислению с даты заключения соглашения, то есть с 01.06.2016.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 599, 74 руб., суды, исходили из того, что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом уточнения исковых требований в части начисления неустойки (л.д.119) первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом расчет неустойки был направлен истцом в адрес ответчика (л.д.114-116).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в части суммы взысканной неустойки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-31268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Уралэлектротяжмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева