Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-19047/17 по делу N А40-118647/2013

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-118647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Регион-86" - Чурилова Т.Ю., представитель по доверенности от 28.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "БелТрансСтрой - Котов А.В., представитель по доверенности от 18.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Васильев Б.В., представитель по доверенности N 22-13/681 от 16.10.2017;

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТрансСтрой"

на определение от 20 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 09 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Регион-86" Сороки В.М. о признании недействительными сделки, заключенные между ООО "Регион-86" и Пхаладзе М.Д. по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 09.10.2012

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион-86",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-86" (далее - ООО "Регион-86") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года ООО "Регион-86" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий Сорока В.М. 21 апреля 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 09 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Регион-86" удовлетворено, судом признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Регион-86" и Пхаладзе Мухраном Джемаловичем по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 09 октября 2012 года.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "БелТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было установлено, что между Пхаладзе Мухраном Джемаловичем (покупатель) и ООО "Регион-86" (продавец) заключены 26 типовых договоров купли-продажи б/н от 09 октября 2012 года, на основании которых должником отчуждены принадлежащие ему транспортные средства.

Как указал конкурсный управляющий должника, данные сделки по продаже транспортных средств являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленному основанию, поскольку сделки по продаже имущества были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как цена за данные транспортные средства была существенно занижена по сравнению с рыночными ценами.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленные третьим лицом Отчеты об оценке транспортных средств, сославшись на то, что они не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, не установили рыночную стоимость отчуждаемого имущества на момент заключения спорных договоров, в связи с чем неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что рыночная стоимость переданных должником транспортных средств на дату отчуждения существенно превышала стоимость предполагавшегося к получению встречного исполнения обязательств, при этом, как указал заявитель, суд не принял во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о степени износа транспортных средств на момент их продажи и их техническом состоянии.

В судебном заседании представитель ООО "БелТрансСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Пхаладзе М.Д. (покупатель) и ООО "Регион-86" (продавец) 09 октября 2012 года заключены типовые договоры купли-продажи транспортных средств: ФОРД FOCUS, 2010 г., VIN X9FPXXEEDPAR29829 по цене 50 000 руб.; ЛАДА 212140, 2010 г., VIN ХТА212140А1945340 - 60 000 руб.; ЛАДА 212140, 2011 г., VIN ХТА212140В2019043 - 70 000 руб.; УАЗ 469, 1980 г., номер двигателя 451МИ 00601773 - 30 000 руб.; УАЗ 390995, 2009 г., VIN ХТТ390995А0483621 - 40 000 руб.; УАЗ 390995, 2010 г., VIN ХТТ390995В0406619 - 30 000 руб.; Егерь II 33251, 2004 г., VIN Х8933251040ВС9168 - 60 000 руб.; ГАЗ 3302, 2011 г., VIN Х96330200В2456769 - 80 000 руб.; КАМАЗ 43118, 2010 г., VIN Х89799620А0ЕР3055 - 100 000 руб.; КАМАЗ 43118, 2010 г., VIN Х89799620А0ЕР3054 - 100 000 руб.; автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 г., VIN 7B689050A0000015 - 100 000 руб.; автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 г., VIN Z7B689050A0000014 - 100 000 руб.; автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 г., VIN Z7B689050A0000016 - 100 000 руб.; автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 г., VPN Z7B689050A0000017 - 100 000 руб.; КАМАЗ 43118 с гидроманипулятором, 2011 г., VIN Х89799611В0ЕР3037 - 120 000 руб.; КАМАЗ 5320, 2011 г., VIN X89689941B0EV3021 - 100 000 руб.; кран автомобильный КС55713-5К-2, 2011 г., VPN Х89557135В7АН5036 - 35 000 руб.; кран автомобильный КС55713-5К-3, 2011 г., VIN Х89557135В8АН5039 - 35 000 руб.; НЕФАЗ 9334 10 (полуприцеп), 2011 г., VIN X1F9334P0B0014193 - 30 000 руб.; Заправщик 661765, 2010 г., VIN X89661765A0DP1017 - 130 000 руб.; КАМАЗ 44108, 2011 г., VIN Х98799621В0ЕР3039 - 100 000 руб.; КАМАЗ 44108, 2011 г., VIN Х98799621В0ЕР3042 - 100 000 руб.; КАМАЗ 44108, 2011 г., VIN Х98799621В0ЕР3044 - 100 000 руб.; КАМАЗ 43118, 2010 г., VIN Х89799620А0ЕР3056 - 100 000 руб.; КАМАЗ 44108, 2011 г., VIN Х89799621В0ЕР3043 - 100 00 руб.; КАМАЗ 44108-24 (тягач седельный), 2011 г., VIN ХТС441083В2385849 - 120 000 руб.

В последующем Пхаладзе М.Д. произвел отчуждение спорного имущества в пользу ООО "БелТрансСтрой".

Как указали суды, в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены договоры купли-продажи 2010-2011 г., в соответствии с которыми указанные выше транспортные средства были приобретены самим должником - ООО "Регион-86" по цене, значительно превышающей цену, определенной условиями договоров от 09.10.2012.

Суды указали, что автомобиль ФОРД FOCUS, 2010 г., VIN X9FPXXEEDPAR29829, реализованный Пхаладзе М.Д. по цене 50 000 руб., приобретен ООО "Регион-86" на основании договора купли-продажи N 11/26-1 от 30.11.2010 по цене 641 400 руб., автомобиль КАМАЗ 43118, 2010 г., VIN Х89799620А0ЕР3054, реализованный Пхаладзе М.Д. по цене 100 000 руб., приобретен ООО "Регион-86" на основании договора купли-продажи N 8 от 30.05.2011 по цене 2 100 00 руб.

В связи с вышеуказанным обстоятельством суды пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Между тем, рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки в нарушение пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не устанавливалась, как и обстоятельства, влияющие на эту стоимость, конкурсным управляющим должника документы, подтверждающие рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения, не представлялись.

Договоры, заключенные в 2010-2011 году по приобретению должником спорного имущества, таким доказательством в силу п. 1 ст. 61.2. и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела каких-либо данных о рыночной стоимости транспортных средств на момент их отчуждения, однако суды оценки данным доводам не дали, как и доводам ООО "БелТрансАвто" о техническом состоянии транспортных средств с учетом их использования должником в коммерческих целях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку для определения рыночной стоимости необходимы специальные знания, суд был вправе предложить конкурсному управляющему заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета договоров.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку судами при рассмотрении спора в нарушение требований пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не установлена рыночная стоимость имущества на момент его отчуждения должником, выводы судов о неравноценности встречного исполнения по сделке являются преждевременными и не основанными на материалах дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость транспортных средств на дату совершения сделки, обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, дать оценку доводам сторон и исходя из подлежащих применению норм материального права и собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-118647/13 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько