Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-10340/13 по делу N А41-41108/2012

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича - Малахова Т.А.-доверенность от 13.10.2017

от акционерного общества "Тетра Пак" - Себдулов И.В.-доверенность от 19.09.2017 N 04-10/216, Лиджиев Е.В.-доверенность от 22.05.2017

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Малахова Сергея Михайловича

на определение от 15.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 19.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - должник, ООО "Гутта") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - арбитражный управляющий, Малахов С.М.).

Конкурсный кредитор ООО "Гутта" - акционерное общество "Тетра Пак" (далее - кредитор, АО "Тетра Пак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Малаховым С.М., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 заявление АО "Тетра Пак" заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 31.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Гутта" назначена Дорожкина Татьяна Федоровна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда от 06.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления АО "Тетра Пак" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гутта", отстранении конкурсного управляющего, взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 постановление суда от 09.11.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Малахов С.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с АО "Тетра Пак" в его пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению АО "Тетра Пак".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 с АО "Тетра Пак" в пользу арбитражного управляющего Малахова С.М. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда от 15.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малахов С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 300 000 руб. и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Малахов С.М. указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющими в деле доказательствам.

По утверждению Малахова С.М., судами допущено произвольное и необоснованное уменьшение размера заявленных к взысканию судебных расходов; судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 3, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как указывает арбитражный управляющий, факт несения им судебных издержек, их размер подтверждены документально; судами не дана оценка представленным арбитражным управляющим доказательствам разумности и относимости заявленных ко взысканию судебных расходов, не учтен характер и объем предъявленных АО "Тетра Пак" требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, конечный результат рассмотрения требований АО "Тетра Пак".

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Тетра Пак", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Малахова С.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Тетра Пак" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дается судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расходы в виде затрат на представителя арбитражного управляющего Малахова С.М. подтверждаются представленными в материалы дела договором от 12.09.2016 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составила 500 000 руб., актом об оказании юридических услуг, платежным поручением от 20.03.2017 N 83 на сумму 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, учитывая критерии разумности и необходимости соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующими в деле, сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к выводу, что сумма в размере 200 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов арбитражного управляющего Малахова С.М., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Взыскание судебных расходов в указанном размере мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной, касающиеся размера взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А41-41108/12 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова